Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-19705/18 по делу N А40-238475/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-238475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ПАО "Пробизнесбанк"- Скиднов А.А.- дов. от 10.12.201 сроком по 31.12.2023,диплом

от компании- Кузьмичев ОД., Раудин В.В.- дов. от 15.05.2019 на 2 года, адвокаты

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

East-West UNited BaNk S.A.

на постановление от 28.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказае в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным Соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 г. и от 04.03.2015 г. с последующей редакцией от 31.03.3016 г., заключенное между East-West UNited BaNk S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19.05.2017 г.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр кинопроизводства" (ОГРН: 1087746477720, ИНН: 7715695709);

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО "Центр кинопроизводства" (ОГРН: 1087746477720, ИНН: 7715695709) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В. (ИНН 420545661764, СНИЛС 156-171-385 65), член Ассоциации "МСОПАУ" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 09.12.2017 N 230.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2018 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 и от 04.03.2015, с последующей редакции от 31 марта 2016 г., заключенное между East-West UNited BaNk S.A. и ООО Центр кинопроизводства".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. к участию в обособленном споре привлечен Мазенко Сергей Бориславович (ИНН 772738297579, адрес для корреспонденции: 141142, МО, Щелковский р-н, п. Биокомбината, а/я 1889) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 г. и от 04.03.2015 г. с последующей редакцией от 31.03.3016 г., заключенное между East-West UNited BaNk S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19.05.2017 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-238475/16 отменено, суд признал недействительным соглашение о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 г. и от 04.03.2015 г. с последующей редакцией от 31.03.3016 г., заключенное между East-West UNited BaNk S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19.05.2017 г. в части поручительства ООО "Центр кинопроизводства".

Компания East-West UNited BaNk S.A., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N Л40-238475/2016; оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-238475/2016. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения соглашения противоречит обстоятельствам дела. Судами не учтено, что в действительности обязательства ООО "Центр кинопроизводства" перед Ответчиком существовали в неизменном виде (не увеличивались) с 23.08.2013. По мнению заявителя, резолютивная часть постановления не может быть однозначно истолкована.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-238475/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 532 956 600 руб., из них 317 701 351 руб. - основной долг, 56 919 481 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 158 335 767 руб. 77 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года (резолютивная часть от 16 апреля 2018 года) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование East-West UNited BaNk S.A. в размере 542 420 795 руб. 50 коп. - основной долг, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование East-West UNited BaNk S.A. основано на соглашении о внесении поправок и изменений в Кредитное соглашение на сумму 75 000 000 долларов США от 23 августа 2013 г., в редакции от 14 февраля 2014 г. и от 4 марта 2015 г., с последующей редакции от 31 марта 2016 г., заключенное между East-West UNited BaNk S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19 мая 2017 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о внесении поправок и изменений в Кредитное соглашение от 23 августа 2013 г., в редакции от 14 февраля 2014 г. и от 4 марта 2015 г., с последующей редакции от 31 марта 2016 г., заключенное между East-West UNited BaNk S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства должника как поручителя по обязательствам заемщика перед ответчиком возникли 23.08.2013, (до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 10.01.2017 г.), вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен посредством заключения кредитного соглашения в редакции от 19.05.2017.

Суд отметил, что должник, будучи поручителем заемщика, не перечислял ответчику денежных средств, тем самым фактически не исполнив свои обязанности поручителя. Ввиду этого, у суда отсутствовали основания признать довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов обоснованным. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана ОАО АКБ "Пробизнесбанк". ОАО АКБ "Пробизнесбанк не доказана совокупность указанных условий, поскольку данное заявление не содержит какого-либо обоснования наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника посредством заключения кредитного соглашения в редакции от 19.05.2017.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент заключения оспариваемого соглашения в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве и уже была введена процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что ответчик знал о неплатежеспособности поручителя, а рассматриваемая сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Анализируя касающиеся данного вопроса судебные прецеденты, можно сделать вывод: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положения соглашения изначально срок действия соглашения был определен сторонами до 31 декабря 2016 года. После внесения поправок и изменений в кредитное соглашение на сумму 75 000 000 долларов США от 23 августа 2013 г., в редакции от 19 мая 2017 года срок действия соглашения был увеличен до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 6 соглашения в редакции от 19 мая 2017 года ООО "Центр кинопроизводства" взяло на себя дополнительные обязательства, обязуясь вернуть следующие кредиты:

30 сентября 2017 года - 1 200 000 долларов США; 31 декабря 2017 года - 3 750 000 долларов США; 31 марта 2018 года - 550 000 долларов США; 30 июня 2018 года - 550 000 долларов США; 30 сентября 2018 года - 550 000 долларов США; в дату окончания договора - наибольшая сумма из 3 750 025 долларов США и все непогашенные кредиты.

Указанные обязательства были взяты на себя в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 17.1 соглашения каждый поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности:

- гарантирует Банку своевременное выполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному соглашению;

- берет на себя обязательство перед банком во всех случаях, когда заемщик не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы;

- соглашается, что, если какое-либо обязательство, гарантированное им, является или становится несущественным, недействительным или незаконным, он немедленно по требованию возместит банку в качестве самостоятельного и основного обязательства любые издержки, убытки или долговые обязательства, возникшие в результате того, что заемщик не выплатил какую-либо сумму, которая должна была быть выплачена кредитору.

Суд апелляционной инстанции установлено, что после внесения поправок и изменений в кредитное соглашение, срок действия соглашения был увеличен до 31 декабря 2018 года, соответственно был увеличен размер имущественных требований ответчика к должнику, поскольку должник взял на себя дополнительные обязательства, что является наращиванием дебиторской задолженности, а также свидетельствует о причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В соответствии с согласием на совершение сделки от 19 мая 2017 года, которое было подписано временным управляющим ООО "Центр кинопроизводства", существенным условием исправленного Кредитного соглашения необходимо считать, что срок окончательного погашения следует считать 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО "Центр кинопроизводства" не подписано согласие на совершение сделки от 19 мая 2017 года. Следовательно, должник не давал согласия на пролонгацию срока окончательного погашения долга.

Согласно ч. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, подтверждается совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно:

- ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в момент совершения сделки в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, и ответчик знал о неплатежеспособности поручителя;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Центр кинопроизводства" взяло на себя обязательства по вышеуказанному Соглашению в виде возврата кредитов в период, когда дело о банкротстве было уже возбуждено;

- соглашение было заключено с учетом нарушения норм Закона о банкротстве, проявившееся в отсутствии согласия временного управляющего на выдачу поручительства.

Таким образом, соглашение от 19.05.2017 г. подлежит признанию незаконным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании недействительным соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 23.08.2013 г., в редакции от 14.02.2014 г. и от 04.03.2015 г. с последующей редакцией от 31.03.3016 г., заключенное между East-West UNited BaNk S.A. и ООО "Центр кинопроизводства" 19.05.2017 г.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-238475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова