Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-469/20 по делу N А41-57980/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-57980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Колесников М.Н., доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального Управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019,

по иску Территориального Управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ЗАО "ЭлитСтройГрупп"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 677 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 973 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, п01.12.2017 истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N Б-К92/01 N Б-К92/02 и N Б-К92/03, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, село Дмитровское, ул. Колхозная, 92 а.

Указанные работы ответчик обязался выполнить в срок до 31.12.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что, в действительности, работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составляет 96 677,71 руб.

10.10.2018 в адрес ООО "ЭлитСтройГрупп" было направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

В соответствии с п. 5.4.3 договора ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Требования территориального управления ответчиком удовлетворены не были, досудебная претензия проигнорирована.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что истец признает и не оспаривает, что в момент приемки работ, выполненных ответчиком, фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, акты о приемке выполненных работ по договорам подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ нарушения не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

Судами установлено, что, согласно условиям договоров их цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных смет, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятых без замечаний работ.

Кроме того, судами отмечено, что проверка фактического осмотра и обмера выполненных работ, которую осуществляли инспекторы контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск 17 августа 2018 года, была проведена в одностороннем порядке.

Представители ответчика при проведении данной проверки не присутствовали.

Уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают факт привлечения представителей ЗАО "ЭлитСтройГрупп" к проводимой проверке.

Кроме того, суды исключили из числа доказательств телефонограмму Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 14.08.2018, 11 часов 14 минут.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, поскольку Акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018 составлен Контрольно-счетной палатой городского округа Красногорск без участия представителя ответчика, выполнявшего работы, то не имеется оснований для принятия его в качестве доказательства выполнения работ с завышением объемов и ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, оплатил их стоимость, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам приемки выполненных работ, примененных расценок истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, судами сделан вывод о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-57980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.