Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-24837/19 по делу N А40-137400/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-137400/19-72-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Конструкторское бюро "Корунд-М": Амбарцумова А.Е. (дов. от 13.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Банка России: Шмелева В.Е. (дов. N ДВР18-011/356 от 14.09.2018 г.);

рассмотрев 12 марта 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Конструкторское бюро "Корунд-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 г.,

по делу N А40-137400/19-72-1074

по заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро "Корунд-М"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г. N 19-8501/3110-1,

УСТАНОВИЛ: в Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) поступило обращение гражданки Раевской Бэллы Евгеньевны (далее - Раевская Б.Е.) вх. N О-206650 от 26 ноября 2018 г. в отношении акционерного общества "Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее - АО "Конструкторское бюро "Корунд-М", общество, заявитель) о нарушении возможных нарушений действующего законодательства относительно неуведомления ее как акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 03 декабря 2018 г.

В ходе рассмотрения обращения акционера Банком России в адрес общества направлено предписание от 10 декабря 2018 г. N 59-1-5/88369 о предоставлении документов (далее - предписание).

28 декабря 2018 г. АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" письмом вх. N 518343 во исполнение пункта 4 предписания представлены копии следующих документов: письма от 31 октября 2018 г. с приложением копий выписок из протокола заседания совета директоров общества от 29 октября 2018 г., содержащие решение о созыве собрания по итогам рассмотрения требования Раевской Б.Е. о созыве собрания, а также копии почтовых документов (далее - Приложение 5 и 6 к письму от 28 декабря 2018 г.), подтверждающих направление указанных документов Раевской Б.Е. в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по направлению (вручению) сообщения в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" не предоставлено. Информация об отсутствии документов (информации) обществом в Банк России также представлена не была.

В последующем в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-1670 за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" представило в Банк России объяснения (письмо от 19 февраля 2019 г. N 76123) с указанием на то, что Приложения 5 и 6 к письму от 28 декабря 2018 г. являются документами, направленными Раевской Б.Е. в качестве сообщения, иные документы, касающиеся подготовки, созыва и проведения собрания, Раевской Б.Е. не направлялись.

Таким образом, сообщение в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах Раевской Б.Е. не направлялось, однако общество в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-2324 (письмо от 26 февраля 2019 г. N 87144) предоставило в Банк России объяснения, документы и сведения о направлении 10 ноября 2018 г. АО ВТБ Регистратор (далее - Регистратор) в адрес Раевской Б.Е. сообщения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Согласно представленным Регистратором в Банк России документов, между Регистратором и обществом заключен договор-заявка об оказании услуг по подготовке общего собрания акционеров и выполнению функций счетной комиссии, предметом которого являлось, в том числе тиражирование и рассылка сообщений лицам, имеющим право на участие в собрании.

10 ноября 2018 г. регистратор в адрес акционера направил сообщение в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах (почтовый идентификатор 12722027117619), которое было получено Раевской Б.Е. 14 ноября 2018 г. согласно информации полученной с сервиса Почты России в разделе - отслеживание почтовых отправлений.

Следовательно, общество письмом от 19 февраля 2019 г. N 76123 представило в Банк России недостоверную информацию.

На основании полученных данных 17 апреля 2019 г. в отношении АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" был составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-19-8501/1020-1 по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-8501.

30 апреля 2019 г. Центральным банком Российской Федерации вынесено постановление N 19-8501/3110-1, которым АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о его отмене.

В кассационной жалобе АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ. Указано также на неприменение судами положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом неумышленного введения обществом Банка России в заблуждение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка России возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться; адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором может быть заполнена электронная форма бюллетеней, если такие способы направления и (или) заполнения бюллетеней предусмотрены уставом общества; категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Действия, связанные с непредставлением или нарушением порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, выразившееся в представлении в Банк России недостоверной информации, и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вина АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статье 19.7.3 КоАП РФ КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Приведенный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом неумышленного введения обществом Банка России в заблуждение подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении настоящего дела судами таких обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами также не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 г. по делу N А40-137400/19-72-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Конструкторское бюро "Корунд-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко