Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2487/20 по делу N А40-61630/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-61630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Потокина И.И. по доверенности от 02.08.2018, Кондрашова Л.А. по доверенности N 38 от 07.11.2018,

от ответчика - Мелихова В.С. по доверенности N 009/В от 09.01.2019,

от третьего лица (ООО "БТ Свап") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Трансстрой-Волга") - не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Приволжтрансстрой"

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН"

к Акционерному обществу "Приволжтрансстрой",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бт Свап", Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАП БЕТОН" (далее - ООО "СВАП БЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - АО "Приволжтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 24/15 от 09.09.2015, N 09/17 от 20.02.2017 в размере 756 499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "БТ Свап" (далее - ООО "БТ Свап", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга", (далее - ООО "Трансстрой-Волга", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Приволжтрансстрой" в пользу ООО "СВАП БЕТОН" взыскана задолженность в размере 756 499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 603 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Приволжтрансстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Приволжтрансстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СВАП БЕТОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора N 23/15 от 13.07.2015 (далее - договор N 23/15), между ответчиком в качестве заказчика и третьим лицом-1 в качестве подрядчика был заключен договор N 24/15 от 09.09.2015 (далее - договор N24/15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту железнодорожного проездного пути, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, станция Разгуляевка, принадлежавшего заказчику, согласно локальному сметному расчету.

Судами также установлено, что между третьим лицом-1 и ответчиком заключен договор о переходе прав и обязанностей N 09/17 от 20.02.2017 (договор - N09/17), согласно которому подрядчик уступил истцу в качестве нового подрядчика свои права и обязанности по договору N 24/15.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с 20.02.2017 по 29.12.2017 заказчику были оказаны договорные услуги стоимостью 756 499 руб., что подтверждается актами взаимного зачета, актом сверки и показаниями вагонооборота за указанный период времени. Заказчик фактически оказанные услуги не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости услуг.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная оплата услуг, истец также обратился с требованием на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СВАП БЕТОН", руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания подрядчиком договорных услуг, а также отсутствия оплаты стоимости услуг со стороны заказчика.

Доводы ответчика о том, что стороны в договоре N 09/17 и в договоре N24/15 предусмотрели погашение задолженности посредством заключения договора на эксплуатацию подъездного пути заказчика, со ссылкой на одинаковые условия об оплате содержащиеся в договорах N23/15; 24/15; N01/17; N09/17, были обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требования о начислении процентов в заявленный истцом период.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии доказательств расторжения договора N 09/17, отклоняется кассационной коллегией как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для погашения задолженности денежными средствами, в связи с содержанием в условиях спорных договоров условий зачета требования за счет эксплуатации железнодорожного пути ответчика, исходя из фактического вагонооборота истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-61630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.