Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1410/20 по делу N А40-51039/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-51039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца АО АКБ "Новикомбанк": Марцинкевич М.А., по доверенности от 26.04.2019 N 100

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Алиева Х.Н. оглы, по доверенности от 25.12.2019 N 33-Д-1307/19

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерное общество (АО АКБ "Новикомбанк")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" акционерное общество (далее - АО АКБ "Новикомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 502 556 руб., в том числе: арендная плата, уплаченная по договору аренды земельного участка от 22.05.2014 N М-01-044933 в размере 370 154 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2014 по 27.02.2019 в размере 132 402 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суды неверно применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в связи с чем незаконно и необоснованно отклонили заявление Департамента о пропуске срока исковой давности, ошибочно указав на перерыв течения данного срока. По мнению ответчика, арендная плата начислялась по договору корректно в связи с отсутствием земельно-правовых отношений с новым собственником здания, на стороне нового собственника возникло неосновательное обогащение. Кроме того, Департамент указал, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении Компании "ТРАНСЮРОП КЭПИТАЛ КОРП.", что привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО АКБ "Новикомбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2014 N М-01-044933, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002015:66 площадью 731 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Якиманская наб., д. 4/4, стр. 2 - для эксплуатации здания.

Договор заключен до 28 февраля 2063 лет (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2017, право собственности на здание с 17.10.2017 перешло к иному лицу на основании договора купли-продажи здания, при этом, исходя из представленных в дело платежных поручений, истец уплачивал арендную плату по спорному договору до конца 2017 года.

Таким образом, согласно расчету АО АКБ "Новикомбанк", сумма неосновательного обогащения составила 370 154 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, заявил о применении исковой давности со ссылкой на то, что исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, исчисляемого со дня уплаты истцом арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 614, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, пункт 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая, что с 17.10.2017 право собственности на здание, для эксплуатации которого продавцу этого здания предоставлялся в аренду земельный участок, перешло к другому лицу, в связи с чем к этому лицу как покупателю перешло право пользования этим земельным участком на тех же самых условиях, на которых участком пользовался продавец; установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет излишне уплаченной истцом арендной платы в размере 370 154 руб. 05 коп., учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, суды указали, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленного в материалы акта сверки расчетов по состоянию на 17.08.2018 прямо следует, что со стороны истца имеет место быть переплата по арендной плате по договору аренды от 22.05.2014 N М-01-044933.

Следовательно, в данном случае, имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент подачи настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика относительно того, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Компании "ТРАНСЮРОП КЭПИТАЛ КОРП." был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, такого ходатайства заявлено не было, как письменно, так и устно, что подтверждается материалами дела, а также протоколами судебного заседания.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из решения и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-51039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова