Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1728/20 по делу N А40-99992/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-99992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Голощапов В.А., дов. от 11.09.2017 г.;

от ответчика - Говорицкая Л.В., дов. N ВН-Д-3/20 от 13.01.2020 г.,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СМУ 2703"

к ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2703" обратилось с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" суммы понесенных на оплату банковской гарантии и договора страхования строительно-монтажных рисков по Государственному контракту N УВР-9/2017 от 20.09.2017 г. убытков в размере 1.135.191,2 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N УВР-9/2017 от 20.09.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Институтский пер. д. 8; г. Москва, Домодедовская ул. д. 24 корп. 3. Согласно статье 9 контракта, истец должен представить банковскую гарантию. Во исполнение требований контракта истец оплатил банковскую гарантию в сумме 1.029.995,2 руб. Согласно п. 4.2 технического задания (приложение N 1 к контракту), истец также оплатил по договору страхования строительно-монтажных рисков с ООО БСД сумму в размере 105.196 руб. как страховую премию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-250333/17, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г., были удовлетворены требования ООО "СМУ 2703": было признано незаконным, как противоречащее ст. 95 Закона РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, решение ГКУ "Московский центр недвижимости" от 20.11.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N УВР-9/2017 от 20.09.17 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г. Москва Институтский пер. д. 8, Москва, Домодедовская ул. Д. 24 корп. 3. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки было отказано. При этом судом также было установлено, что в нарушение п. 5.1 технического задания, ответчик не передал истцу информацию о лицах, ведущих авторский надзор и ведущих строительный контроль по контракту. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, доказан. Кроме того, ответчик после подписания контракта не утвердил и не передал истцу смету, проект организации строительства, а также форму графика производства работ, которую должен разработать технический заказчик (ООО "Профремстрой"), что не позволяло истцу представить на утверждение ответчику ГПР согласованный с пользователем объекта и техническим заказчиком.

Согласно п. 2.1 технического задания (приложение N 1 к контракту), очередность этапов, срок начала и продолжительность выполнения каждого этапа по капитальному ремонту объектов определяется подрядчиком совместно с техническим заказчиком по согласованию с заказчиком и пользователями объекта: ответчик не согласовывал с истцом очередность этапов. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, доказан; ответчик не согласовывал с истцом срок начала и продолжительность выполнения каждого этапа по капитальному ремонту объектов. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом доказан; ответчик скрывал наименование технического заказчика, его реквизиты. Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом доказан; ответчик скрывал наименование пользователей объектов и их реквизиты. Таким образом, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, были доказаны.

Помимо этого, ответчик нарушил п. 5.2.4 контракта, согласно которому заказчик обязался в течение 1 дня с даты заключения контракта разместить в сети интернет по адресу www.mos.ru/widgets/citybews функционал, обеспечивающий возможность выбора подрядчиком внешнего вида и размеров информационного блока и содержащий необходимую техническую информацию (HTML-код), позволяющую осуществить размещение информационного блока на официальном сайте подрядчика. Однако данную обязанность ответчик также не исполнил.

Из нормы п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если при выполнении строительства обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, непринятие своевременных мер ответчиком подтверждает его вину. В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оказывать истцу содействие в выполнении работ. При неисполнении этой обязанности истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников отношений, обеспечении судебной защиты нарушенных прав. При осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По мнению истца, ответчик во все время производства работ действовал недобросовестно, что подтверждается указанными выше судебными актами по делу N А40-250333/17, в связи с чем он понес дополнительные убытки при оплате банковской гарантии в размере 1.029.995,2 руб., а также оплатив страховую премию по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных рисков в сумме 105.196 руб., а поэтому названные денежные средства должны быть взысканы с последнего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств были подтверждены судебными актами по делу N А40-250333/17, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. При этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не было представлено. Факт несения расходов в связи с предоставлением банковской гарантии по контракту и оплатой страховой премии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-99992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина