Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2508/20 по делу N А40-90836/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-90836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жуковский Р.В. по доверен. от 18.03.2019,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭЛЛСТОН"

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-90836/19,

по заявлению акционерного общества "ВЭЛЛСТОН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кварта", Виряскин Кирилл Сергеевич,

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вэллстон" (далее - заявитель, общество, АО "Вэллстон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 10 января 2019 года по делу N 1-00-2437/77-18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Кварта", Виряскин Кирилл Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-90836/19, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 26 ноября 2018 года размещено извещение N 231118/26826073/19 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложений по продаже арестованного недвижимого имущества должника по исполнительному производству N 117633/17/77024-ИП.

Организатором торгов являлось ООО "ГК "Кварта". Прием заявок был предусмотрен на сайте электронной площадки АО "Вэллстон" по адресу в сети "Интернет" http://electro-torgi.ru.

Не согласившись с выбором организатором торгов указанного оператора электронной площадки, функционал которого предусматривает платный доступ к участию в процедурах, а также взимание платы для участия за приобретение сертификата безопасности за 3 500 руб., Виряскин К.С. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "ГК "Кварта".

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа оспариваемым решением от 10 января 2019 года по делу N 1-00-2437/77-18 признала ее обоснованной, установив в действиях организатора торгов нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

На основании принятого решения антимонопольным органом организатору также выдано обязательное к исполнению предписание от 10 января 2019 года по делу N 1-00-2437/77-18 об отмене составленных в ходе торгов протоколов, внесении изменений в документацию о торгах в части обеспечения беспрепятственного доступа к участию заинтересованных лиц в торгах и продлении срока подачи заявок.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что извещение о проведении спорных торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru - 26 ноября 2018 года. Прием заявок происходит на сайте электронной площадки АО "ВЭЛЛСТОН" по адресу в сети "Интернет" http://electro-torgi.ru.

Доводы Виряскина К.С. при обращении в антимонопольный орган сводились к тому, что организатором торгов выбран оператор электронной площадки, функционал которого предусматривает платный доступ к участию в процедурах.

В силу положений пункта 9.1 Регламента заявителя для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной торговой площадки (далее - ЭТП) проводит регистрацию на электронной площадке. При этом оператор электронной площадки отказывает в регистрации заинтересованному лицу, в том числе, в случае отсутствия платы за регистрацию по выбранному тарифу или если заинтересованным лицом не выбран тариф.

Для регистрации на ЭТП предусмотрено два тарифа - "базовый" и "премиум".

Тариф "базовый" позволяет заинтересованному лицу зарегистрироваться на электронной площадке без оплаты какой-либо суммы, однако право участия предоставляется только на участие в одних торгах одного организатора в течение одного месяца.

Услуга продления такого тарифа осуществляется только при единовременной оплате 40 000 рублей.

Суды указали на то, что, приводя доводы о возможности бесплатного участия в торгах, заявителем не учитывается возможность наступления обстоятельств, затягивающих процедуру продажи имущества.

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены наложение судом обеспечительных мер, подача жалобы в антимонопольный орган, вынесение последним предписания о повторном рассмотрении заявок или возврате процедуры на стадию публикации извещения.

В случае развития последнего варианта событий участник торгов не сможет бесплатно подать заявку повторно, поскольку тариф "базовый" позволяет бесплатно подать заявку на участие лишь единожды и только в течение месяца, за подачу повторной заявки оператором ЭТП взимается плата.

Следовательно, для того, чтобы получить возможность подать заявку на участие в торгах и не потерять возможность участия в процедуре в случае ее затягивания, потенциальному участнику необходимо оплатить сумму в размере 40 000 руб. вне зависимости от стоимости выставленного на торгах имущества, что влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

Кроме того, принимая во внимание возможность нормального хода процедуры, которая завершиться в течение месяца (период бесплатного участия), суды отметили, что вышеназванная плата за регистрацию не является единственной суммой, которую потенциальный участник обязан заплатить за возможность купить реализуемое имущество.

Так, согласно регламенту общества для участия в процедуре потенциальному покупателю необходимо заплатить 3 500 руб. за сертификат безопасности, срок действия которого равен 6 месяцам, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о возможности бесплатного участия любому лицу.

По истечении вышеуказанного срока действия сертификата участник обязан приобрести его заново, например, в случае наложения длительных обеспечительных мер на реализуемое имущество, что также не позволяет вести речь соблюдении организатором возможности свободного участия в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, выразилось в злоупотреблении организатором торгов гражданскими правами при реализации имущества должника на торгах путем выбора площадки со взиманием платы за регистрацию и участие в торгах, что безусловно создало опасность искусственного сужения круга потенциальных участников.

Кроме того, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок за счет взимания платы за доступ к торгам не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Законодательство о публичных торгах не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе связанных с регулированием вопросов оплаты регистрации для участия в торгах.

Денежной суммой, оплата которой возможна участником торгов, является задаток. Правовая природа задатка носит обеспечительный характер, который предотвращает какие-либо злонамеренные действия участников торгов, в том числе предотвращает фиктивное участие в торгах.

Между тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что оплата регистрации на электронной торговой площадке каким-либо образом учитывается при определении стоимости заключенного договора, взаиморасчетов между организатором торгов и их участниками и т.п., судам представлено не было.

Предписание выдано Управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-90836/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов