Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-25995/19 по делу N А40-292470/2018

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-292470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А. по доверенности N 207/4/202д от 23.04.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Т-26/14-45 от 29.10.2015 в размере 5 092 180 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 14 244 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 136 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "ГУОВ" и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДС-Т26/14-45 от 29.10.2015 на выполнение работ по капительному ремонту объекта: "Помещение 4-ого этажа блока "Д" здания, лечебного корпуса под установку медицинского оборудования" ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка" по адресу: город Москва, улица Большая Оленья, дом 8А (шифр объекта - Т-26/14-45), по условиям которого генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: разработка технической (проектной) документации - 01.12.2015; выполнение работ по капитальному ремонту - 10.12.2015; подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 15.12.2015.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 5 092 180 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки промежуточных сроков выполнения работ, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 14 244 руб. 01 коп., в связи с соразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды правомерно указали, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генподрядчика, поскольку согласно пункту 18.3 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания акта государственным заказчиком.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-292470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.