Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2026/20 по делу N А40-292451/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-292451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Колмаковой Н.Н., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Мастеренко М.А., дов. N 207/5Д/102 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Чернышов А.Н., дов. N 369/19-ДАПР от 23.12.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 7"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 374.818.571 руб. 53 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФГУП "ГВСУ N 7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") был заключен государственный контракт от 23 марта 2015 N 5161873 85952090942000000/ДС-13005/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Моздок" (1 этап) (шифр объекта 13005 (1 этап)) (контракт). Цена контракта составляет 3.779.829.511 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: строительство РД-5, ИВВП-2 (участок от РД-5 до РД-6) с примыкание РД-6-1 - 1 декабря 2015; строительство ИВВП-2 (участок от РД-6 до РД-7) с примыкание РД-7 - 20 апреля 2016; строительство водосточно-дренажной системы - 1 июня 2016 г.; строительство ИВВП-2 (участок от РД-5 до РД-8) с примыкание РД-8 - 20 июня 2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 июля 2016. В обоснование иска истец сослался на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2016 г. по 24.10.2018 года в размере 374.818.571 руб. 53 коп. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неправомерность начисления неустойки на всю цену контракта без учета стоимости каждого этапа, предусмотренного им; неправомерность привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта; а также на то, что нарушение срока выполнения работ было связано с действиями самого заказчика, который вносил изменения в условия контракта, рабочую документацию, не разрешены были в срок вопросы собственности земельного участка, предназначенного для выполнения работ. Как установлено судом, ответчиком были фактически выполнены работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства от 29.06.2017. N 104.06.17.125-24.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец в нарушении действующего законодательства и госконтракта N 5161873 85952090942000000/ДС-13005/1 вносил изменения в условия по выполнению дополнительных работ (дополнительное соглашение N 12 от 01.12.2017 г. Контракта), указанным контрактом не предусмотрены изменения и дополнения и необходимость внесения изменений в работу в рабочую документацию (письма истца от 16.08.2018, от 03.09.2018), не представил генподрядчику полный комплект документов, в том числе не представил в материалы дела и ответчику документы, относящиеся к собственности земельного участка, предназначенного для выполнения и завершения строительно-монтажных работ (о чем свидетельствуют его письма от 29.1.2019, 11.02.2019), строительная площадка была передана 07.09.2018, что подтверждается письмом N ФКП/ЮВО/11/5094, что не позволило ответчику выполнить в срок строительно-монтажные работы и передать заказчику.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки доводам истца, просрочка сроков предоставления истцом объекта, на которых должны производиться работы, препятствовала своевременному выполнению ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку. С учетом положений абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, вина ответчика в нарушении обязательств, касающихся сроков выполнения работ, отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-292451/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О. Окулова