Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1802/20 по делу N А40-21901/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-21901/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева": Якименко В.С. по доверенности от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М": Репина Ю.Г. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект-М"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛСР. Объект-М" о взыскании убытков, понесенных в результате уничтожения имущества, принадлежащего МО МЗИЛ, в размере 3 957 484 руб. 85 коп., а также расходов по госпошлине в размере 42 787 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АМО ЗИЛ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2019 и постановление от 25.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.01.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 731-Д-2007, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил, а истец принял во временное пользование здания и помещения. Адрес расположения, площадь и технические характеристики нежилых помещений определены в приложении N 1.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.02.2014 N 15 к договору аренды от 01.01.2007, Приложение N 1 принято в новой редакции, согласно которой истцу во временное пользование и распоряжение предоставлены в частности:

- Здание цеха Двигатель N 3, инв. N 261, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 261 (помещение с кадастровым номером: 77:05:0002004:2961 площадью 10 508,8 кв. м, и помещение с кадастровым номером 77:050002004:3020 площадью 7,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 261);

- Здание цеха реализации запчастей, инв. N 205, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 205 (помещение с кадастровым номером: 77:05:0002005:2819 площадью 16 965,0 кв. м, и помещение с кадастровым номером 77:050002004:2822 площадью 11,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 205);

- Здание РМЦ, инв. N 88, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 88 (помещение с кадастровым номером: 77:05:0002004:2941 площадью 49 299,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 88).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 18 к договору аренды от 01.01.2007 истец возвратил данные здания ответчику.

В вышеназванных зданиях, предоставленных в пользование истцу, располагалось движимое имущество АМО ЗИЛ (согласно инвентарным карточкам учета основных средств).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 29.08.2014 был заключен договор аренды, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в приложении N 1, в частности здание цеха крупных штампов, инв. N 287, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 287 помещение с кадастровым номером: 77:05:0002004:3001 площадью 22 454,9 кв. м, и помещение с кадастровым номером 77:050002004:3000 площадью 16,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 287).

В вышеназванном здании, представленном в пользование истцу, располагалось движимое имущество АМО ЗИЛ (согласно инвентарным карточкам учета основных средств).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении инвентаризации на 01.12.2017, согласно протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии АМО ЗИЛ стало известно, что при сносе вышеуказанных зданий ответчик самостоятельно, без какого-либо уведомления АМО ЗИЛ, произвел демонтаж электрических мостовых кранов, принадлежащих АМО ЗИЛ, металлоотходы, образованные в результате демонтажа оборудования, остались на территории ответчика. Истец не располагал возможностью осуществить демонтаж указанного оборудования и вывоз металлолома из предоставленных в пользование зданий в связи с наличием запрета ответчика на проведение данных работ. По мнению истца, в результате действий ответчика у истца образовалась недостача от потери и порчи основных средств. Материальный ущерб от потери и порчи вышеназванного имущества составляет 3 957 484 руб. 85 коп.

Установив, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, причиненного ответчиком; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками; что истцом пропущен срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 15, 196, 199, 200,307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец ранее являлся единоличным владельцем 100% доли уставного капитала ответчика, а соответственно принимал непосредственные управленческие решения, связанные с деятельностью ответчика. Истец 01.08.2014 продал АО "ЛСР. Недвижимость-М" 100% доли в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 7.2.5 договора купли-продажи истец возложил на приобретателя доли в уставном капитале общества обязанность за свой счет, произвести демонтаж зданий, сооружений, находящихся в собственности ответчика.

Суд установил, что ответчиком приложены все усилия для уведомления истца и предоставления ему возможности вывоза оборудования и иного имущества с объектов недвижимости подлежащих сносу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что о нахождении имущества на объектах ответчика истец знал еще до проведения инвентаризации от 01.12.2017, что подтверждается, в том числе, полученным ответчиком письмом от 21.10.2014 N 501-70/922 и что на момент сноса в зданиях ответчика отсутствовало имущество истца.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-21901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина