Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-25213/19 по делу N А40-118350/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-118350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кривощеков В.Г., доверенность от 21.09.2018,Золотова А.В., доверенность от 21.09.2018,

от ответчика - Плехова А.Г., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,

по иску ООО "ЭКОТЭР"

к Департаменту информационных технологий города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании задолженности в размере 8 197 874, 15 руб. по государственному контракту, пени в размере 923 720, 74 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 5 386 003, 32 руб. неустойки.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, первоначальный иск удовлетворен. С ответчика взыскано 8 197 874,15 руб. задолженности, 923 720,74 руб. пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2017 Департаментом информационных технологий города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭР" (Исполнитель) заключен государственный контракт N ГК 6401/17 2684, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке концепции локальной информационно-коммуникационной и управляющей системы "Смарт квартал" на территории города Москвы в рамках пилотного проекта "Смарт квартал" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Государственному контракту), а Заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с ч. 3 Контракта стоимость работ составляет 8 197 874, 15 руб., является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 1.5 Контракта и Календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) срок выполнения работ составляет 118 календарных дней с даты, следующей за датой заключения государственного контракта.

Государственный контракт заключен 06.08.2017, следовательно, срок выполнения работ по Контракту - до 04.12.2017.

Пунктом 5.1 Технического задания (приложение N 1 к Государственному контракту) установлен порядок предоставления промежуточных результатов работ по Контракту, в соответствии с которым истец не позднее 20 рабочих дней (не позднее 07.11.2017) до истечения предусмотренного Календарным планом срока выполнения работ (04.12.2017) обязан предоставить ответчику промежуточные результаты работ, которые должны быть выполнены по Контракту.

В соответствии с требованиями Технического задания Общество (в срок, установленный п. 5.1 Технического задания - до 07.11.2018) с сопроводительными письмами от 30.10.2017 N 62-10/17, от 30.10.2017 N 63-10/17, от 02.11.2017 N 64-11/17, от 07.11.2017 N 67-11/17, от 07.11.2017 N 69-11/17, от 07.11.2017 N 71-11/17, от 07.11.2017 N 72-11/17, от 07.11.2017 N 73-11/17 направил в адрес Департамента промежуточные результаты выполненных по Контракту работ в полном объеме.

Впоследствии, Общество, в соответствии с замечаниями и требованиями Департамента к промежуточным результатам работ, исправило в полном объеме выявленные замечания и, в соответствии с Календарным планом выполнения работ, 04.12.2017 направило в адрес Департамента итоговые результаты выполненных работ с сопроводительным письмом от 01.12.2018 N 79-12/17.

04.12.2017 с сопроводительным письмом от 01.12.2017 N 80-12/17 Общество направило в адрес Департамента акты сдачи-приемки работ от 01.12.2017 в 2-х экз., акты о завершении выполнения работ в 2-х экз., счет на оплату фактически выполненных работ от 01.12.2017 N 2017/12/01/01 и счет-фактуру от 01.12.2017 N 2017/12/01/01.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта, выполненные Работы принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки Работ по Контракту либо по акту сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта. При приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных Работ требованиям Контракта.

Согласно п. 4.2 Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту, Заказчик обязан провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ (их результатов) по Контракту на предмет соответствия выполненных Работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта. Экспертиза выполненных Исполнителем Работ по Контракту может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам рассмотрения выполненных Работ по Контракту Заказчик с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, по результатам заключения Заказчик не позднее, чем через 20 (двадцать) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации по Контракту (по отдельному этапу исполнения Контракта, принимает Работы (их результаты), передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки Работ по Контракту предоставить Исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что Департамент направленные Обществом акты выполненных работ не подписал, в адрес Общества не возвратил, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в адрес Общества не направил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 8 197 874, 15 руб.

Обществом в адрес Департамента были направлены претензии от 27.02.2018 N 01-02/18 (получена 28.02.2018), от 12.03.2018 N 01-03/18 (получена 12.03.2018), от 12.04.2018 N 01-04/18 (получена 12.04.2018) с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В обоснование встречных требований, Департамент указывал, что Заказчик отказывался от приемки работ в связи с допущенными Исполнителем нарушениями требований к представленной отчетной документации. Кроме того, по утверждению Департамента, Исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. Претензией от 04.04.2018 N 64-04-156/17 Заказчик потребовал от Исполнителя выплаты неустойки, которая оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований, безосновательности встречных исковых требований заказчика.

Суды указали, что Департамент направленные Обществом акты выполненных работ не подписал, в адрес Общества не возвратил, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ в адрес Общества не направил, в связи с чем, работы считаются оформленными в приемку, следовательно, подлежат оплате.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что общая цена фактически выполненных Обществом работ, составляет полную цену контракта, а именно 8 197 874.15 руб.

Указанное заключение судами принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос сроков выполнения работ не ставился перед экспертом, а также следует обратить внимание на то, что 01.12.17 истец передал результат работ ответчику (письмом N 78-12/17 от 01.12.17).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Обществом фактически выполнены работы по Контракту, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной Контрактом цели Департаментом не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую сумму, ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Суды указали, что прекращение контракта (п. 10.2) не прекращает обязательства по уплате неустойки в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, п. 68 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-118350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.