Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1886/20 по делу N А40-38849/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-38849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 142 616 178 руб. 29 коп.

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187389792090942000000 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершению строительства объекта "10-этажного жилого дома на 56 квартир в мкр. Купавна г. Железнодорожного Московской области".

Цена контракта составила 154 079 709 руб.

Разделом 5.2 контракта установлены сроки окончания работ по этапам.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленные сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка исполнения обязательств составляет 609 за период с 16.02.2016 по 16.10.2017.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 142 616 178 руб. 29 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 718, 708, 740, 746, 747, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено отсутствие вины Ответчика в просрочке исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора, а также что первоначальные сроки выполнения работ были нарушены по причине встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту.

Так, суды указали, что Заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий Контракта несвоевременно передал Генподрядчику исходные документы.

Отсутствие земельного участка не позволяет подать заявление на прохождение государственной экспертизы, получить положительное заключение и приступить к разработке рабочей документации.

Суды установили, что истец, в нарушение принятых на себя обязательств, несвоевременно передал исходные данные, включая информацию о земельном участке спустя 337 дней (17.10.2016) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению обследования и обмеров по Контракту - 15.02.2016.

Исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены Заказчиком Генподрядчику спустя 598 дней (05.07.2017) со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению обследования и обмеров по Контракту - 15.02.2016.

Кроме того, технические условия получены Заказчиком и переданы Генподрядчику несвоевременно, а именно: на проектирование и монтаж узлов учета тепловой энергии 02.09.2016; на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения 15.04.2016 на телевидение и видеомониторинг 05.05.2016; на телефонизацию 18.07.2016; на газоснабжение 09.12.2016; на присоединение к городской системе водоотведения поверхностного стока 16.06.2016.

Также, строительная площадка передана Заказчиком Генподрядчику по акту приема - передачи строительной площадки под строительство только 12.05.2016.

Суды установили так же, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Также суды указали, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ по подписанию итогового акта приемки выполненных работ, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-38849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.