Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1977/20 по делу N А40-114082/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-114082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тришкин И.А., доверенность от 26.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019,

по иску Минобороны России

к АО "ЛОМО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЛОМО" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 154 084 руб.

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Контракта об исчислении неустойки от цены Контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ЛОМО" заключен государственный контракт N 1416187107382010143000379/14-4-51/432/ОК на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка и создание малогабаритной автоматической метеорологической станции (МАМС)" (шифр "Малютка") для нужд Минобороны России.

Цена Контракта составляет 55 000 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 Контракта исполнитель обязан выполнить 5 этап ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать заказчику результат в срок до 31 августа 2016.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены Контракта. Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что исполнителем нарушены обязательства по Контракту, а именно, 5 этап ОКР выполнен и сдан заказчику с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР от 31 октября 2016 N 52.040.

Просрочка составила 61 день.

Размер неустойки, представленный истцом, составил 1 154 084 руб.

Предъявленную претензию от 13.12.2016 N 212/6/4212 ответчик удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным.

Суды указали на то, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В этой связи суды заключили, что неустойка за нарушение промежуточного срока, рассчитанная от полной стоимости работ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что начисление неустойки должно производиться на стоимость просроченного обязательства.

С учетом того, что ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 35 342 руб.30 коп., которая была оплачена в соответствии с платежным поручением от 23.01.2017 N 85517, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на п.8.3 контракта, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-114082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.