Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2223/20 по делу N А40-85220/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-85220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "РБК-ТВ": Атаян Е.В. по дов. от 01.01.2020

от ответчика УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ: Мацота Н.Э. по дов. от 30.12.2019

от третьего лица АО "НИИАА": не явился, извещен

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по иску АО "РБК-ТВ" (ОГРН: 1027700202683)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН: 1097746680822)

третье лицо АО "НИИАА" (ОГРН: 1127746009500)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РБК-ТВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - заинтересованное лицо) от 14.11.2018 N 77/006/227/2018-395.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица АО "НИИАА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное ввиду передачи в аренду только части помещений зарегистрированного нежилого здания применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.03.2020 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 07.02.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением N 77/006/227/2018-395 о государственной регистрации заключенного 18.12.2017 с третьим лицом договора аренды объектов недвижимого имущества NД-424/31фпэ, в соответствии с которым заявителю для использования под офис при ведении предпринимательской деятельности передавались находящиеся в здании по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1, нежилые помещения общей площадью 1 078,3 кв.м., характеристики которых и план размещения приведены в Приложении N1 к договору аренды.

В ответ на полученное от заинтересованного лица решение о приостановлении государственной регистрации от 16.02.2018 с требованием о представлении технического плана помещений заявитель 14.05.2018 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о приостановлении государственной регистрации N 77/006/227/2018-2362 для подготовки истребованного технического плана.

Несмотря на представление 15.08.2018 указанного технического плана (заявление N 77-0-1-71/3263/2018-596), заинтересованным лицом 14.11.2018 было принято и заявителем 14.02.2019 получено уведомление N 77/006/227/2018-395 об отказе в государственной регистрации договора аренды вследствие непредставления документов, являющихся основанием для государственного кадастрового учета арендуемой части объекта и отсутствия в ЕГРН сведений об учете соответствующей части.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и руководствуясь положениями статей 4, 16, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), исходили из отсутствия у заинтересованного лица при наличии в ЕГРН сведений о здании, в отношении находящихся помещений в котором представлен договор аренды, оснований для отказа в государственной регистрации вследствие наличия в спорном договоре графического и текстового описания передаваемой в пользование заявителю части помещений здания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов, несмотря на ссылки на нормы материального права, следует, что заинтересованное лицо по существу заявляет возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-85220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова