Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-259/20 по делу N А40-37156/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-37156/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "М-ТРЭК"- Фомина М.О. по доверенности от 30 декабря 2019 года,

от третьего лица: временного управляющего закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" Дворяшина В.И. - не явился, извещён,

от третьего лица: временного управляющего закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" Музыка И.С. - не явился, извещён,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ТРЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТРЭК" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору, третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" Дворяшин В.И., временный управляющий закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" Музыка И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортная экспедиторская компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 202 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору N 122-ПС от 01.05.2015.

В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец снизил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 6 462 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 700 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 122-ПС, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов, в том числе предоставить подвижной состав (железнодорожные вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленном порядке.

Пункт 2.1.9.1. договора предусматривает обязанность заказчика, обеспечивать выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение не более чем 2 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Во исполнение условий договора ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за 2015 год.

За время действия договора, предоставленные истцом вагоны, приняты ответчиком в полном объеме, претензий по ним не поступало, акты подписаны.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

В соответствии с пунктом 4.17. договора неустойка за использование вагона сверх установленных сроков составляет 1000 рублей за вагон в сутки, неполные сутки считаются за полные.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению выполнения грузовых операций при использовании вагонов в течение не более чем 2 суток на станциях погрузки/выгрузки за 2015 года истцом было произведено начисление неустойки, с учетом принятых уточнений судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 462 000 рублей.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 75/ртхл от 23.01.2018, N 76/ртхл от 23.01.2018, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что заявленное истцом требование не основано на договоре перевозки грузов, ввиду чего годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применению не подлежит. Установив, что общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен, факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО "РЖД", а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 5 700 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норма права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав на то, что подписанные ответчиком акты оказанных услуг не свидетельствуют о направлении им в адрес истца заявок на предоставление под погрузку вагонов и их согласование с истцом; истец не доказал факт подачи вагонов на станцию Краснооктябрьская Приволжской ж/д именно по договору для целей их погрузки ответчиком; вагоны прибывали на названную станцию либо под выгрузку в адрес третьих лиц, либо в коммерчески непригодном, либо в груженном состоянии; вывод судов о доказанности истцом факта использования вагонов с момента их прибытия на станцию Краснооктябрьская не обоснован.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-37156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев