Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2502/20 по делу N А41-44335/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-44335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Мусиев Р.А., доверенность от 12.02.2020;

от ответчика: Коноплина В.М., доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ВАРМИКА"

на постановление от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-44335/19

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

о взыскании денежных средств

к ООО "ВАРМИКА",

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВАРМИКА" (далее - общество) о взыскании 9.432.900 руб. в бюджет города Дмитров в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВАРМИКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060409:1, площадью 40.000 кв.м, для строительства торгово-развлекательного комплекса из земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2018.

30.08.2018 истцом проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого выявлено размещение строительных отходов (бой бетона, б/у ж/б изделия, скол асфальта).

Считая, что имеются признаки административного правонарушения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Министерство возбудило дело N 201560/66/2018, о чем вынесено определение от 10.09.2018.

21.09.2018 определением N 201560/66/2018 назначена экспертиза по определению объема/массы отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0060409:1.

Экспертиза проведена обществом "Экоцентр", результаты изложены в заключении от 15.11.2018 N 176.

Согласно заключению, площадь складирования отходов четвертого класса опасности составила 1.170 кв.м, объем складированных отходов - 1.115 кв.м.

С учетом изложенного, постановлением от 03.04.2019 N 201560/66/2018 ответчик привлечен к административной ответственности в сумме 200.000 руб. за нарушением статьи 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. Так, указанным постановлением установлен факт размещения на спорном земельном участке строительных отходов: бой бетона, б/у ж/д изделия, скол асфальта.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, указанное постановление им в установленном законом порядке не обжаловалось.

В экспертном заключении от 15.11.2018 N 176 также определен размер ущерба, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 9.432.900 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства возмещения ущерба в натуре - 10.08.2019 между ответчиком и ИП Шведовым В.С. заключен договор возмездного оказания услуг N б/н, по которому осуществлен вывоз грунта и строительных отходов, а именно бой бетона, б/у ж/б изделия, скол асфальта с земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060409:1. Исходя из изложенного, судом первой инстанции не установлено наличие экологических потерь, поскольку ущерб причинен именно захламлением возникшего при складировании на поверхности почв или почвенных отходов производства и потребления.

Между тем, согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В пункте 7 Основных положений о рекультивации земель определено, что затраты на рекультивацию земель включают в себя, в том числе расходы на: осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - Положение N 514).

В соответствии с пунктом 8 Положения N 514, проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательной является разработка индивидуального проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждение и согласование в установленном законом порядке, однако соответствующий проект рекультивации ответчиком представлен не был, равно, как не были представлены и акты сдачи-приемки рекультивированных земель, утвержденные председателем Постоянной комиссии, сформированной в порядке, установленном в разделе III Основных положений о рекультивации земель.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что захламленная почва полностью очищена и восстановлена в прежнем ее состоянии, апелляционный суд обоснованно заключил, что ответчиком не доказан факт осуществления работ по рекультивации.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии факта причинения ответчиком вреда почве в результате ее захламления.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, апелляционный суд правомерно признал его обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как указывалось выше, ответчиком осуществлен вывоз грунта и строительных отходов со спорного земельного участка.

Между тем, в подтверждение указанного факта ответчик представил в материалы дела только договор и акт выполненных работ, соответственно определить сумму понесенных расходов не представляется возможным.

Таким образом, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в рассматриваемом случае доказаны, соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им была подана в установленном порядке жалоба в Дмитровский городской суд Московской области, которая рассмотрена 26.12.2019 и удовлетворена; постановление Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания от 03.04.2019 N 201560/66/2018 отменено, в связи с нарушением порядка проведения производства по делу об административном правонарушении, а судебный акт Дмитровского городского суда Московской области вступил в законную силу 14.02.2020, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в апелляционном суде состоялось до принятия судебного акта Дмитровского городского суда Московской области, что не лишает права ответчика при наличии оснований обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А41-44335/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВАРМИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко