Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-2502/20 по делу N А41-44335/2019

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-44335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Мусиев Р.А., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Минэкологии Московской области

на постановление от 07 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-44335/19

по иску Минэкологии Московской области

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

к ООО "Вармика",

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вармика" (далее - общество) о взыскании 9.432.900 руб. в бюджет города Дмитров в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 27.07.2020 N 99432/20/50004-ИП на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС N 024389754, согласно которому предмет исполнения взыскать с общества в доход города Дмитров в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 9.432.900 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минэкологии Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что по состоянию на 26.02.2022 с общества взыскано 1.838.808,45 руб. в доход города Дмитров, фактически общество привело в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060409:1 и в связи с этим своими действиями или бездействием не причинило государству убытки или упущенную выгоду.

Таким образом, общество полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по настоящему делу оно полностью исполнило.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в обоснование своей правовой позиции общество также представило положительное заключение от 29.12.2014, экспертное исследование от 24.11.2020, разрешение на строительство торгового центра, указав на те обстоятельства, что общество являлось собственником.

На основании изложенного апелляционный суд заключил, что общество своими действиями или бездействием не причинило государству убытки или упущенную выгоду.

Как отметил суд апелляционной инстанции, право на обжалование всех судебных актов обществом реализовано.

Апелляционный суд указал на то, что суду первой инстанции с целью разрешения заявления необходимо руководствоваться пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что по состоянию на 26.02.2022 с общества взыскано 1.838.808,45 руб. в доход города Дмитров, фактически общество привело в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060409:1 и в связи с этим своими действиями или бездействием не причинило государству убытки или упущенную выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что общество считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по настоящему делу оно полностью исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, как правомерно отметил суд первой инстанции, исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена обязанность совершить определенные действия в пользу другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество обязано исполнить судебный акт по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежало.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А41-44335/19 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко