Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Мухина А.А., по доверенности от 08 октября 2019 года;

от ЗАО "ЭЗОИС" - Потапова Е.А., по доверенности от 19 марта 2019 года;

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УПТК"

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ООО "УПТК") о признании недействительными сделки по перечислению открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") в пользу закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" (ЗАО "ЭЗОИС") денежных средств в общем размере 274 242 221 руб. 06 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ООО "УПТК", ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" о признании недействительными сделок по переводу денежных средств, осуществленных открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис"), в пользу закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" (ЗАО "ЭЗОИС") в совокупном размере 274 242 221 руб. 06 коп., а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 11.05.2016, 16.06.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, 16.09.2016 в адрес ЗАО "ЭЗОИС" на общую сумму 274 242 221 руб. 06 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЭЗОИС" в пользу ООО "УПТК" денежных средств в общем размере 274 242 221 руб. 06 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО "УПТК" перед ЗАО "ЭЗОИС" в размере 274 242 221 руб. 06 коп. по договору поставки N П-592/13 от 22.11.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УПТК" отказано.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ЗАО "ЭЗОИС" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

06 марта 2020 года и 10 марта 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника и объяснения ЗАО "ЭЗОИС", которые также приобщены к материалам дела, поскольку данные пояснения представлены по запросу суда.

Как установлено судами, 22.11.2013 ООО "УПТК" (Покупатель) и ЗАО "ЭЗОИС" (Поставщик) заключили Договор поставки N П-592/13, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 которого общая стоимость и цена на поставляемое оборудование устанавливается сторонами в соответствующей спецификации и после подписания спецификации является твердой и изменению не подлежит. Покупатель осуществляет оплату по Договору в порядке, определенном Спецификацией, путем списания денежных средств с расчетного счета покупателя на основании выставленных счетов.

В дальнейшем сторонами были подписаны Спецификации N 6 от 01.10.2015 и N 7 от 01.10.2015.

В соответствии с п. п. 2, 3 Спецификации N 6 общая сумма поставки составляет 143 226 167 руб. 01 коп., из которых размер аванса равняется 71 613 083 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации N 6 покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и после получения покупателем счета поставщика.

В дальнейшем в соответствии со Спецификацией N 6 поставщиком были выставлены следующие счета: Счет N 906 от 10.10.2015 г.; Счет N 907 от 09.10.2015 г.; Счет N 908 от 09.10.2015 г.; Счет N 909 от 09.10.2015 г.

В соответствии с п. п. 2, 3 Спецификации N 7, общая сумма поставки составляет 230 719 008 руб. 02 коп., из которых размер аванса равняется 115 359 504 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации N 7 покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и после получения покупателем счета поставщика.

В соответствии со Спецификацией N 7 поставщиком были выставлены следующие счета: N 884 от 06.10.2015 г., N 878 от 06.10.2015 г., N 879 от 06.10.2015 г., N 880 от 06.10.2015 г., N 881 от 06.10.2015 г., N 882 от 06.10.2015 г., N 883 от 06.10.2015 г.

В дальнейшем, как указал конкурсный управляющий, в соответствии с финансовыми поручениями должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в период с 25 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года осуществило платежи в пользу ЗАО "ЭЗОИС", что подтверждается следующим:

Финансовое поручение	Основание платежа		Денежная сумма
	Номер счета	Номер договора и спецификации
от 16.09.2016 N 55/1	N 908 от 09.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 6	17 227 235,41
от 16.09.2016 N 55/2	N 906 от 09.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 6	34 388 327,92
от 15.07.2016 N 136/1	N 884 от 06.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 7	29 036 646,00
от 15.07.2016 N 136/2	N 881 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 7	31 996 036,01
от 15.07.2016 N 136/З	N 880 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 7	9 624 622,99
от 15.07.2016 N 136/4	N 879 от 06.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 7	17 624 622,99
от 15.07.2016 N 136/5	N 878 от 06.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 7	15 886 300,57
от 15.07.2016 N 136/6	N 909 от 09.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 6	29 335 812,00
от 15.07.2016 N 136/7	N 906 от 19.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 6	14 210 043,28
от 15.07.2016 N 136/8	N 908 от 09.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 6	6 951 340,60
от 18.07.2016 N 139/2	N 878 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	4 724 446,03
от 18.07.2016 N 139/3	N 881 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	2 586 249,43
от 18.07.2016 N 139/4	N 880 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	2 986 123,61
от 18.07.2016 N 139/5	N 879 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 7	2 986 123,61
от 18.07.2016 N 139/6	N 882 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	3 009 757,16
от 18.07.2016 N 139/7	N 883 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	1 668 533,44
от 16.06.2016 N 167/3	N 882 от 06.10.2015, N 883 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	23 387 728,16
от 16.06.2016 N 167/4	N 907 от 09.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 6	11 612 271,85
от 11.05.2016 N 311-05/16-71	N 880 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 7	8 000 000,00
от 11.05.2016 N 311-05/16-72	N 881 от 06.10.20 15	N П-592/1З от 22.11.2013 спец 7	7 000 000,00
итого:			274 242 221,06

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность вышеуказанных сделок на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы общества, о чем ответчик не мог не знать.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "ЭЗОИС" перед другими кредиторами ООО "УПТК".

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что оспариваемыми платежами третьим лицом - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" была погашена задолженность ООО "УПТК" перед ЗАО "ЭЗОИС" за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, при этом на момент совершения оспариваемых сделок (11.05.2016 г., 16.06.2016 г., 15.07.2016 г., 18.07.2016 г., 16.09.2016 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок обязательства должника увеличились на 274 242 221 руб. 06 коп., а из собственности ООО "УПТК" выбыло имущество в размере 274 242 221 руб. 06 коп., представляющее собой оплату по договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи совершены за счет средств должника и что на спорную сумму произошло уменьшение конкурсной массы.

Как указал суд, ООО "УПТК" до момента полной оплаты не являлось собственником оборудования, поставляемого ЗАО "ЭЗОИС", и у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в отношении ООО "УПТК" не могло возникнуть никаких финансовых обязательств по оплате, а сам факт перечисления платежей привел к возникновению у ЗАО "ЭЗОИС" обязательств по поставке оборудования перед ООО "УПТК" в размере суммы аванса.

Суд указал, что сам факт поставки оборудования Поставщиком или подписания между должником и третьим лицом каких-либо документов, поручений, направления писем с просьбой об оплате (внутренняя переписка аффилированных организаций) являются лишь техническими моментами при исполнении договора поставки, не порождая у сторон каких-то финансовых обязательств и не нарушая права и законные интересы кредиторов, в связи с чем отсутствуют неравноценность, вред и, соответственно, цель его причинения (поставщик не является аффилированным или заинтересованным лицом), а также предпочтительное удовлетворение требований поставщика.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы указал на ошибочное применение судом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку финансовое поручение является одним из случаев возложения исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что в указанной ситуации в соответствии с правовой позицией абз.1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" последствия такого исполнения регулируются не п. 5 ст. 313 ГК РФ, а соглашением между должником и третьим лицом, то есть соглашением между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

По мнению заявителя, судом не учтено, что конкурсный управляющий ООО "УПТК" в рамках иного обособленного спора, на который сослался суд апелляционной инстанции, оспаривал только один платеж по Договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, при этом в настоящем обособленном споре предметом оспаривания являются платежи ОАО "ГлобалЭлектроСервсис" в пользу ЗАО "ЭЗОИС", совершенные в счет взаиморасчетов по Договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, Спецификации N 58, Спецификации N 60, в связи с чем выводы суда о непоследовательной позиции конкурсного управляющего должника являются необоснованными.

Как полагает заявитель, платежи ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ЗАО "ЭЗОИС" по выданным финансовым поручениям и корреспондирующие этому платежные поручения, совпадающие по суммам, назначению платежей и получателю платежей, являются достаточными доказательствами того, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признает наличие задолженности перед ООО "УПТК", вытекающей из Договора N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, Спецификациям N 58 и N 60 к нему, и осуществляло платежи в счет исполнения данной задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на необоснованный вывод суда о том, что в результате совершения данных платежей не произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществляло платежи в счет взаиморасчетов по Договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, Спецификации N 58 и N 60, а, следовательно, указанные 241 615 563 руб. 34 коп. должны были поступить в конкурсную массу ООО "УПТК" для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов, однако были перечислены в адрес ЗАО "ЭЗОИС", которое получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Кроме того, заявитель указал, что ЗАО "ЭЗОИС" не имело права требования к ООО "УПТК" на взыскание авансовых платежей и, соответственно, на основании указанного права требования не могло включиться в реестр требований кредиторов ООО "УПТК", поскольку законом по общему правилу для случаев неуплаты аванса по договору предусмотрены иные правила, чем принудительное взыскание задолженности, а именно право кредитора на приостановление исполнения обязательства или на отказ от его исполнения (п. 2 ст. 487 и ст. 328 ГК РФ).

Также заявитель считает, что судом неверно определены даты совершения сделок, поскольку суды исходили не из даты платежных поручений, а из даты финансовых поручений, что привело к неправильному определению периода подозрительности, при этом, как считает заявитель, судами не учтено, что часть платежей не являются авансовыми, а должны быть квалифицированы как оплата за товар, поставленный до принятия к производству заявления о признании общества банкротом.

Конкурсный управляющий считает, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совокупная стоимость которых превышает 1% балансовой стоимости активов ООО "УПТК" на последнюю отчетную дату, при этом платежи совершены со значительной просрочкой, что исключает признание оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о получении ООО "УПТК" равноценного встречного исполнения, поскольку поставка осуществлялось спустя три года после заключения договора и один год после подписания Спецификаций, что не подпадает под критерий исполнения, осуществляемого непосредственно после заключения договора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УПТК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ЭЗОИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.05.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 25 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются текущими.

Как было указано ранее, по условиям договора общая стоимость и цена на поставляемое оборудование устанавливается Сторонами в соответствующей спецификации, при этом покупатель осуществляет оплату по Договору в порядке, определенном Спецификацией, путем списания денежных средств с расчетного счета покупателя на основании выставленных счетов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с момента возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В данном случае как сами платежи, так и исполнение ЗАО "ЭЗОИС" принятых на себя обязательств осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд правильно квалифицировал их как текущие.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на частичную поставку товара в апреле 2016 года, суд округа не может признать обоснованной, поскольку согласно спецификациям N N 6,7 исполнение обязательств по ним со стороны ЗАО "ЭЗОИС" включало также монтаж оборудования.

Очередность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий наличие презумпций, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не доказал, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Что касается ст. 61.2. Закона о банкротстве, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "ЭЗОИС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче продукции на сумму аванса сразу после получения стопроцентной оплаты, при этом в результате совершения сделок должник получил от ответчика встречное исполнение, в связи с чем наличие вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника в связи с совершением оспариваемых сделок не доказано.

Также суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены за счет должника.

Из положений статьи 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Согласно представленным в материалы дела финансовым поручениям должник просил ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислить в адрес ответчика денежные средства в счет взаиморасчетов по договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29 августа 2013 года.

Однако, как правильно указал суд, на момент совершения оспариваемых платежей обязательства у ОАО "Глобал ЭлектроСервис" перед должником не возникли.

В суд первой инстанции документы, подтверждающие наличие у ОАО "ГлобалЭлектроСерыис" обязательств перед должником, во исполнение которых могли быть совершены оспариваемые платежи, не представлены.

В суд апелляционной инстанции представлен договор N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29 августа 2013 года и документы к нему, в том числе, акты сверки расчетов, однако из данных актов следует, что, напротив, по состоянию на 09 декабря 2016 года сальдо в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" составляло 237 841 005 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в отношении перевода денежных средств, осуществленного ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ЗАО "ЭЗОИС" в размере 274 242 221 руб. 06 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-110809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова