Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-13306/16 по делу N А40-228569/2015

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-228569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Колмаковой Н.Н., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика -1. ООО "Стройгазконсалтинг" - Наконечный А.С., дов. N 155-19/Дов от 05.12.2019 г.; 2. ООО "ПИКА" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. Емельянов Т.В. -никто не явился, извещен; от других третьих лиц - никто не явился, извещены; от заявителя жалобы ООО "Авто Баланс" -Волк Д.Ч., дов. от 06.08.2019 г.,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Емельянова Т.Ф.

на определение от 14 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

к ООО "Стройгазконсалтинг"- правопреемники: ООО "Рекламные Технологии", ООО "ПИКА"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Емельянов Т.В., судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Филева И.А., судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России Суханов Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности размере 86.489.356 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.900.653 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в виде 113.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" задолженность в размере 86.489.356 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.614.799 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в виде 200.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 41-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 57-59).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 года вышеназванные решение и постановление были изменены в части взысканных процентов и с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.729.787 руб. 13 коп., а в остальной части во взыскании процентов было отказано. В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу были оставлены без изменения.

02 августа 2016 года ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым заявитель просил суд произвести замену ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" на правопреемника ООО "Рекламные Технологии", в связи с заключением между истцом и ООО "Рекламные Технологии" договора уступки прав требования (цессии) от 15.07.2016 N 001-07/16.

31 января 2017 года от ООО "ПИКА" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которым заявитель просил суд произвести замену ООО "Рекламные Технологии" на правопреемника ООО "ПИКА", в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 г.

Емельянов Тимофей Викторович 16 января 2016 года также обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, против замены ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" на ООО "Рекламные Технологии" возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" на правопреемника ООО "ПИКА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Емельянов Т.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Стройгазконсалтинг", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 01.02.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на дебиторскую задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в сумме 86.489.356 руб. 47 коп. был наложен арест.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2016 Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" на основании исполнительного листа, серии ФС N 003531898 от 10.03.2016 г., выданного Нагатинским районным судом, было возбуждено исполнительное производство N 20166/16/59007-ИП от 18.03.2016 г. на общую сумму 340.496.905 руб. 02 коп.

Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" в сумме 86.489.356 руб. 47 коп. в соответствии с договором N СГК-12-72/2 от 10.01.2012, а также должнику было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам.

Вместе с тем, как было правомерно установлено судом, предмет исковых требований по делу N А40-228569/15-63-227 основан на договоре субподряда N СГК-12-27/2, заключенном между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой", а не на договоре N СГК-12-72/2, как это следует из постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.03.2016 Отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 14.11.2016 на право требования ООО производственная фирма Пермтрансгазстрой" к ООО "Стройгазконсалтинг", возникшее на основании Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 в сумме 88.489.143 руб., было обращено взыскание в пользу Емельянова Т.М.

Принимая обжалуемые акты, суд было установлено, что между ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" и ООО "Рекламные Технологии" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2016 N 001-07/16, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы к ООО "Стройгазконсалтинг" по исполнительному листу серия ФС N 007249179 от 31.05.2016 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. в размере 88.489.143 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2016 к договору цессии). Согласно п. п. 3, 4 дополнительного соглашения, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 69.000.000 руб. в срок не позднее 15 февраля 2017 г.

Между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "ПИКА" также был заключен договор уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 г. и дополнительное соглашение от 12.12.2016 к договору уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 г., по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Стройгазконсалтинг", как принадлежащие цеденту, так и те, которые могут возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) арбитражными судами, в том числе денежные требования в размере 87.200.514 руб. 87 коп. При этом оплата по договору уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 г. на сумму 74.000.000 руб. подтверждается платежным поручением N 858 от 13.12.2016 г. в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 г.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором. При этом основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному. В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Причем, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором. Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. При этом копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Как было установлено судом, договор цессии между ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" и ООО "Рекламные Технологии" был заключен 15.07.2016, то есть до введения судебным приставом-исполнителем соответствующих запретов и ограничений. Указанный договор цессии свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе прав и законных интересов не нарушает.

Поскольку заявителем были соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом представленные в материалы дела документы подтверждают факт уступки права требования ООО "Рекламные Технологии", а дальнейшем и ООО "ПИКА", то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "ПИКА" о процессуальном правопреемстве, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, судом обоснованно было обращено внимание на то, что в рамках дела N А40-59347/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" было прекращено производство по заявлениям о признании недействительными: договора уступки прав (цессии) N 5/12 от 09.12.2016 г., заключенного между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "Пика"; договора уступки прав (цессии) N ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 г., заключенного между ООО "Пика" и ООО "Орион-строй". Таким образом, в настоящее время указанные договора не признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом. При этом они не отвечают критериям ничтожности.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела N А40-59347/2018 было восстановлено нарушенное незаконной сделкой (признанный судом недействительной сделкой договор цессии N 001-07/16 от 15.07.2016, заключенный между должником и ООО "Рекламные Технологии") право ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" путем взыскания с ООО "Рекламные Технологии" стоимости уступленного права в размере 69.000.000 руб. в конкурсную массу должника.

Также судом при рассмотрении дела N А40-59347/2018 было установлено, что 09.12.2016 между ООО "Рекламные Технологии" и ООО "ПИКА" был заключен договор N 5/12, в соответствии с которым ООО "Рекламные Технологии" передало новому кредитору право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 88.489.143,60 руб. Стоимость уступаемых прав составила 74.000.000 руб., срок оплаты - не позднее 15.12.2016. Договором не был установлен момент перехода права требования, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого была произведена уступка, т.е. прав требования перешло к новому кредитору 09.12.2016. Дополнительным соглашением от 12.12.2016 стороны уменьшили объем передаваемых прав до 87.200.514,87 руб. При этом цена уступки не изменилась. Во исполнение своих обязательств по оплате уступленных прав ООО "ПИКА" платежным поручением от 13.12.2016 N 858 перечислило в пользу ООО "Рекламные Технологии" 74.000.000 руб.

Таким образом, ООО "ПИКА" (полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство"), являясь лицом, специализирующимся на выкупе прав требований к различным организациям и последующей продаже их третьим лицам по более выгодной цене, в рамках своей обычной деятельности приобрело право требования к ООО "Стройгазконсалтинг". Обязательства по оплате уступленных прав требований были исполнены со стороны ООО "ПИКА" в полном объеме, что свидетельствует о добросовестности указанного лица.

13.12.2016 между ООО "ПИКА" и ООО "Орион-Строй" был заключен договор цессии N ОС-2016-12/05, согласно которому ООО "ПИКА" передало новому кредитору право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 87.200.514,87 руб. Цена уступленных прав составила 80.976.041,00 руб. Договором не установлен момент перехода права требования, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого была произведена уступка, т.е. прав требования перешло к новому кредитору 13.12.2016. Во исполнение своих обязательств по оплате уступленных прав ООО "Орион-Строй" платежным поручением от 13.12.2016 N 50312 перечислило в пользу ООО "ПИКА" 80.976.041,00 руб.

Таким образом, ООО "Орион-Строй", являясь добросовестным участником гражданского оборота, приобрело право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" для целей извлечения прибыли в виде разницы между стоимостью уступленного права и размером полученного от ООО "Стройгазконсалтинг" исполнения. Кроме того, 13.07.2018 ООО "Стройгазконсалтинг" платежным поручением N 57081 полностью погасило ООО "Орион-Строй" имеющуюся задолженность в полном объеме. При этом судом правомерно был отмечен тот факт, что временной разрыв между первой уступкой права требования, совершенной должником и ООО "Рекламные Технологии", и получением исполнения от ООО "Стройгазконсалтинг" составил два года, что не может не учитываться при оценке рыночной цены первой уступки.

Из всего вышеизложенного видно, что в результате всех совершенных сделок ООО "ПИКА" получило прибыль в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи права требования, а ООО "Орион-Строй" - в виде разницы между стоимостью приобретенных прав и полученного исполнения, никакой иной выгоды стороны не получили. Данный результат и являлся целью заключения оспариваемых договоров, никаких иных целей стороны не преследовали. Таким образом, договоры цессии, в отношении которых прекращено производство по делу, полностью исполнены их участниками, все участники действовали добросовестно, фактически право требования перешло сначала к ООО "ПИКА" (правопреемник в рамках настоящего дела), впоследствии ООО "Орион-Строй" и в конечном итоге обязательство полностью погашено ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд в рамках дела N А40-59347/2018 применили специальный порядок защиты нарушенного права ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" путем взыскания в его пользу денежных средств с ООО "Рекламные Технологии" за уступленное право требования к ООО "Стройгазконсалтинг". Это было сделано для защиты прав добросовестных участников сложившихся правоотношений: ООО "ПИКА" и ООО "Орион-Строй" от истребования у них права требования к ООО "Стройгазконсалтинг", а ООО "Стройгазконсалтинг" - от восстановления перед ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" задолженности, которую ответчик уже погасил в пользу нового, надлежащего кредитора.

Кроме того, апелляционный суд также правомерно обратил внимание и на то обстоятельство, что в случае отмены обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела будет иметь место ситуация, при которой вступившим в законную силу определением по делу N А40-59347/2018 с ООО "Рекламные Технологии" в пользу ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" будут взысканы денежные средства в размере 69.000.000 руб. за уступленное право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" по настоящему делу, и в то же самое время, у ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" останется право на взыскание денежных средств по этому же делу с ООО "Стройгазконсалтинг".

Указанное выше приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", как с ООО "Рекламные Технологии", так и с ООО "Стройгазконсалтинг", на основании одного и того же права требования, что является недопустимым в рамках действующего законодательства РФ, прямо нарушит права и законные интересы добросовестных третьих лиц (ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй"), к которым право требования по настоящему делу перешло впоследствии, и права и законные интересы ответчика по настоящему делу, который погасил задолженность в полном объеме надлежащему лицу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-228569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЕмельяноваТ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Окулова