Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-25517/19 по делу N А40-65326/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-65326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В.., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "Преимущество"

на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО ГК "Преимущество"

о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Преимущество" (далее - ООО "ГК "Преимущество", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 8/3-914л-12 от 20.12.2012 в сумме 24 356 831, 93 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку с 01.02.2015 по 23.05.2019 в размере 18 450 408, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не принято во внимание то, что истец обратился с иском 15.03.2019, за пределами срока исковой давности о взыскании неустойки. Иск подан в суд нарочно 15.03.2019, в то время как с учетом пункта 3.8 договора о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать не позднее 02.02.2015, в дату когда содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом, уже должен был сдан ответчиком истцу. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании сумы неустойки истек 02.02.2018. В акте не установлено, что бюджетные средства израсходованы нецелевым способом, то есть не на цели уплаты лизинговых платежей. Суммы лизинговых платежей полностью выплачены в установленные сроки. По мнению ответчика, после направления 24.01.2018 требования о возврате субсидии обязанность ответчика по предоставлению отчета прекращена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и ответчиком (ООО "ГК "Преимущество") заключен договор N 8/3-914л-12 от 20.12.2012 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Департамент предоставил организации субсидию в сумме 3 674 062 руб. 38 коп., в целях возмещения затрат на финансирование проекта "приобретение специального транспорта для развития деятельности в области оказания услуг по перевозке грузов", что подтверждается платежным поручением N 2769 от 24.12.2012.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан в срок до 01.02.2015 использовать бюджетные средства по целевому назначению (пункт 3.8 договора), обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в том числе создать не менее 4 рабочих мест (пункт 1.3.1 договора) и выплатить в период с 01.12.2012 по 01.01.2015 в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.2 договора).

ООО "ГК "Преимущество" не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не предоставило Департаменту необходимую отчетную документацию.

04.08.2016 истцом составлен акт о выявленных нарушениях по договору N 8/3-914л-12 от 20.12.2012. Письмом от 04.08.2016 Департамент направил ответчику Акт о выявленных нарушениях.

Письмом N 81 от 01.09.2016 ответчик предоставил истцу запрашиваемую документацию.

24.01.2018 Департамент направил в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.3, 1.4, 4.3 договора, установив, что в нарушение условий Договора до настоящего времени, организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию, принимая во внимание, что в соответствии с п. 4.3 договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату предоставленной субсидии в размере 3 674 062 руб. 38 коп., и в ходе проверки, истцом выявлены нарушения, о чем 04.08.2016 составлен акт о выявленных нарушениях по договору N 8/3-914л-12 от 20.12.2012, при этом письмом N 81 от 01.09.2016 ответчик предоставил истцу запрашиваемую документацию, что свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван, пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пункта 4.5 договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие значительной по времени просрочки в исполнении обязательств ответчика, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что обязательства по возврату предоставленной субсидии ответчиком не исполнены, сделали вывод об удовлетворении требования Департамента о взыскании неустойки в заявленной размере.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-65326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК "Преимущество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев