Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1050/20 по делу N А40-88944/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-88944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт": Осипова А.З. по доверенности от 05.06.2019, Сидоров Д.О. по доверенности от 09.04.2019, Черников А.С. по доверенности от 17.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Евробитум": Филиппов Н.В. по доверенности от 24.07.2019, Мартыненко Ю.М. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

на постановление от 25.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум"

о взыскании задолженности

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евробитум" о взыскании денежных средств в размере 25 066 821 руб. 40 коп., в том числе 22 339 618 руб. 84 коп. плата за хранение контейнеров, 2 727 202 руб. 56 коп. убытки за перемещение контейнеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альбатрос-Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, ООО "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ФИТ" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

ООО "Евробитум", ООО "Альбатрос-Сервис" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Евробитум" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку по другому делу разрешается вопрос о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Альбатрос-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации от 04.02.2014 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 04.02.2014 и от 14.05.2014 N2 об отсрочке платежа), в соответствии с которым ответчик поручает истцу организовать перевозку грузов (битума), выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, и обязуется оплатить оказанные услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по заявкам ответчика в порт Корсаков (о. Сахалин) в интересах ООО "Евробитум" доставлены 92 контейнера с грузом, в порт Петропавловск-Камчатский (п-ов Камчатка) в интересах ООО "Евробитум" доставлены 128 контейнеров с грузом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вывозу контейнеров с грузом истец понес расходы по хранению и перемещению контейнеров в портах.

Установив, что действия истца по удержанию грузов являются неправомерными, что ответчиком приняты все возможные и зависящие от него меры к получению груза; что выдача груза истцом ответчику осуществлялась исключительно при содействии суда в рамках рассмотрения дела N А40-124079/2018, который обязывал стороны провести переговоры и решить вопрос с передачей груза; признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 199, 309, 310, 393, 779, 781, 784, 785, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях портов, не привлеченных к участию в деле, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из анализа названной нормы права следует, что заявление о фальсификации подается в суд в письменной форме.

Между тем письменного заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам самого заявителя.

Таким образом, в связи с отсутствием письменного заявления о фальсификации документов исключается возможность его проверки, в том числе путем назначения экспертизы. Следовательно, правовые основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец доставил груз ответчику своевременно, что истцом не пропущен срок исковой давности сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-88944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова