Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1781/20 по делу N А41-10239/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-10239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово - Маркет" - Бросалов А.А., дов. от 02.09.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" -Садчикова В.В., дов. от 26.11.2019;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" - не явился, извещен;

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово - Маркет"

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово - Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании и обязании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автогруз"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Богучарово-Маркет" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Богучарово-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании убытков в размере 82 439 руб., а также обязании не включать в расчет платы за хранение транспортного средства КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак М674СТ71, на специализированной автостоянке ООО "Авангард" в период с 20 октября 2018 года 09 час. 05 мин. по 26 октября 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее - третье лицо, ООО "Автогруз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Богучарово - Маркет", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что после получения разрешения ГИБДД на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, ООО "Авангард" не имело Правовых оснований для задержания транспортного средства, принадлежащего ООО "Торговый дом "Богучарово-Маркет".

ООО "Авангард" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо, не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак М674СТ71, принадлежащий ООО "ТД "Богучарово-Маркет", помещено на специализированную автостоянку ООО "Авангард", расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Дорожный проезд, д. 1.

Истец указал, что 19 октября 2018 года обратился на вышеуказанную спецстоянку для эвакуации задержанного транспортного средства своими силами, однако сотрудники спецстоянки отказали в выдаче задержанного транспортного средства, поскольку необходимо получить разрешение ГИБДД на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

20 октября 2018 года истцом в ГИБДД получено соответствующее разрешение, после предъявления которого ответчиком было вновь отказано в выдаче транспортного средства, ссылаясь на то, что необходимо получить допуск, однако это можно сделать только в понедельник, 22 октября 2018 года, по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посад, ул. Центральная, д. 1, пом. 1, ком. 20, так как в выходные сотрудники не работают.

Истец 22 октября 2018 года написал заявление в офисе ООО "Авангард", с просьбой предоставить доступ на спецстоянку для эвакуации автомобиля.

В ответ на данное обращение ответчик письмом от 25 октября 2018 года N 111 уведомил представителя истца о допуске 26 октября 2018 года в период с 09:00 до 18:00 на спецстоянку Сафонова С.С. и Ищенко С.А.

26 октября 2018 года в 19 часов ответчик истцу предоставил доступ к задержанному транспортному средству, в результате чего автомобиль КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак М674СТ71, был эвакуирован истцом.

ООО "ТД "Богучарово-Маркет" 30 октября 2018 года направило в адрес ответчика претензию, в которой просило предоставить правовое обоснование и документальное подтверждение размера выставленного счета на оплату N 51 от 29 октября 2018 года на сумму 33 038 руб.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 16 ноября 2018 года N 129 сообщил о том, что ООО "Авангард" несет полную материальную ответственность перед владельцами находящихся на спецстоянке, в связи с чем проникновение на территорию без соответствующего разрешения запрещено. При этом размер платы установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 года N 218-Р, в соответствии с которым плата за перемещение составляет 6 060 руб., а за его хранение в течение 7 полных суток: 3 854 руб. x 7 суток = 26 978 руб., всего 33 038 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с незаконным удержанием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М674СТ71, ему причинены убытки, связанные с привлечением транспорта сторонних организаций во избежание срыва графиков поставок, что подтверждается копиями заявок на автотранспортную перевозку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и руководствуясь положениями 12.5, 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 20 и 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4. Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, утвержденных постановлением Правительства Московской области N 900/40 от 31.10.2017, установили, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак М674СТ71, принадлежащий ООО "ТД "Богучарово-Маркет", задержано в связи с наличием неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, ООО "Авангард" 22 октября 2018 года получено обращение Сафонова С.С. о разрешении доступа к транспортному средству водителей Ищенко С.А. и Белоусова В.В., которое ООО "Авангард" рассмотрено и 25 октября 2018 года Сафонову С.С. направлен ответ о разрешении доступа к транспортному средству, и пришли к выводу, что факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиком ничем не доказан.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями одной стороны в обязательстве и возникновением у другой стороны убытков устанавливается по итогам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, оценке судами представленных в материалы дела документов, а также о необходимости составления транспортных документов для международной перевозки обусловлен иным толкованием и оценкой истцом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и по существу сводится к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А41-10239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева