Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-24405/19 по делу N А40-165068/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-165068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019,

от ПАО "ОДК-Сатурн": Ишутко О.В. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу (ПАО) "ОДК-Сатурн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ОДК-Сатурн" о взыскании неустойки в размере 2 802 390,57 руб. за период с 2 квартала 2015 года по 31.12.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 845 812 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2019 и постановление от 22.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.07.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-036159.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора в аренду передавался земельный участок площадью 81 769 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0019010:91, имеющий адресный ориентир: г.Москва, улица Касаткина, вл. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий, сроком до 20.10.2059.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворяя частично исковые требования в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период с 2 квартала 2015 года по 26.06.2016, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 845 812 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2019, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 2 кв. 2015 года по 26.06.2016.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:.

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-165068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.С.Калинина