Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-3126/20 по делу N А40-146028/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-146028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хоббиходжин Р.Х., по доверенности от 21 01 2020 г.

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года,

по иску ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве"

к ООО "Филакском"

о взыскании штрафа, пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Филакском" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 286 186,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" к ООО "Филакском" о взыскании штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Филакском" (ОГРН: 1117746288384, ИНН: 7724786430, КПП: 772401001) в пользу ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (ОГРН: 1137746036834, ИНН: 7707795160, КПП: 770701001) штраф, пени в сумме 1 095 395,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Филакском" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 430,93 руб.".

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены государственные контракты от 20 декабря 2018 г. N 164 ЭЛ-ГЦ, 165 ЭЛ-ГЦ, от 21 декабря 2018 г. N 168 ЭЛ-ГЦ, N 171 ЭЛ-ГЦ.

В соответствии с п. 5.4.1 государственного контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 7.7 Контрактов, за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в порядке, предусмотренном п. 7.7 контракта, был начислен штраф (неустойка) в сумме 3 225 187,84 руб.

В соответствии с п. 7.6 Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом также были начислены пени в порядке, предусмотренном п. 7.6 контракта, в общей сумме 61 099 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по количеству и качеству не соответствующий требованиям спецификации контрактов, наличия доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, в связи чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для применения ст. 333 ГК РФ, решение суда изменил в части, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 095 395,33 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание незначительность срока просрочки по договору поставки (22 дня с учетом 10 праздничных дней с 30.12.2018 г. по 08.01.2019 г.), совершение стороной действий, направленных на поставку товара в максимально короткие сроки, и действий, направленных на скорейшее устранение замечаний, с целью выполнения договора добросовестно и в разумные сроки, а также принимая во внимание, что размер неустойки, установленной контрактом, по отношению к сумме самого контракта, значительно завышен, установив отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и правильном применении положений норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-146028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская