Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-63408/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63408/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-146028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филакском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-146028/19 по иску ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве" (ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834) к ООО "Филакском" (ИНН 7724786430, ОГРН 1117746288384) о взыскании штрафа, пени по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбатова А.А. по доверенности от 18.12.2018, диплом 107724 3713121 от 21.07.2018,

от ответчика: Кочура Р.А. по доверенности от 02.09.2019, диплом ВСВ 0484480 от 02.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Филакском" о взыскании задолженности в сумме 3 286 186, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, заявитель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой суммы пени.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты от 20 декабря 2018 г. N 164 ЭЛ-ГЦ, 165 ЭЛ-ГЦ, от 21 декабря 2018 г. N 168 ЭЛ-ГЦ, N 171 ЭЛ-ГЦ.

29.12.2018 г. поставщиком поставлен товар по количеству и качеству не соответствующий требованиям спецификации контрактов N 164 ЭЛ-ГЦ, N 165 ЭЛ-ГЦ, N 168 ЭЛ-ГЦ и N 171 ЭЛ-ГЦ.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком составлен акт выявленных недостатков от 29.12.2018 г. подписанный сторонами.

Поставщиком осуществлена поставка товара 10.01.2019 г., при этом товар не соответствовал требованиям, установленным в государственном контракте.

Недостатки, выявленные при приемке товара, отражены в акте выявленных недостатков от 10.01.2019 г.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли - продажи.

В соответствии с п. 5.4.1 государственного контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 Контрактов, за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в порядке, предусмотренном п. 7.7 контракта, был начислен штраф (неустойка) в сумме 3 225 187, 84 руб.

В соответствии с п. 7.6 Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом также были начислены пени в порядке, предусмотренном п. 7.6 контракта, в общей сумме 61 099 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по количеству и качеству не соответствующий требованиям спецификации контрактов, наличия доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, в связи чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части касающейся оснований для удовлетворения требований и взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательств, установленных условиями договора, однако, проверив правильность выводов суда в части размера взысканной по решению суда неустойки, и обоснованности доводов апелляционной жалобы в части отказа в применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени (штрафа) в общей сумме 3 286 186,84 руб., предусмотренного государственными контрактами от 20 декабря 2018 г. N 164 ЭЛ-ГЦ, 165 ЭЛ-ГЦ, от 21 декабря 2018 г. N 168 ЭЛ-ГЦ, N 171 ЭЛ-ГЦ.

В соответствии с п. 7.7 Контрактов, за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта.

Также, в соответствии с п. 7.6 Контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта за каждый факт нарушения по позициям спецификации, а также, начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, итоговая сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является завышенной, в то время как наличия убытков истца, в заявленной сумме не представлено, а потому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам,

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Ввиду изложенного, принимая во внимания все обстоятельства по делу, а именно, незначительность срока просрочки по договору поставки (22 дня с учетом 10 праздничных дней с 30.12.2018 г. по 08.01.2019 г.), совершение стороной действий, направленных на поставку товара в максимально короткие сроки, и действий, направленных на сорейшее устранение замечаний, с целью выполнения договора добросовестно и в разумные сроки, а так же принимая во внимание, что размер неустойки, установленной контрактом, по отношению к сумме самого контракта, значительно завышен, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение ответчиком условий договора до 1 095 395, 33 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-146028/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" к ООО "ФИЛАКСКОМ" о взыскании штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИЛАКСКОМ" (ОГРН: 1117746288384, ИНН: 7724786430, КПП: 772401001) в пользу ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (ОГРН: 1137746036834, ИНН: 7707795160, КПП: 770701001) штраф, пени в сумме 1 095 395, 33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ФИЛАКСКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 39 430, 93 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева