Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-26002/19 по делу N А40-139460/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-139460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Краснов М.Ю., доверенность от 03.02.2020; Шавырин Н.А., доверенность от 03.02.2020;

от заинтересованного лица: Карташова Е.Ю., доверенность от 26.12.2019;

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-139460/19

по заявлению АО "МДМ"

об оспаривании действий

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "МДМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по определению 24,78% от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:01:0005012:1019, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28, общей площадью 45.998,3 кв.м, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 14.02.2019 N 9000247/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что АО "МДМ" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 45.998,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005012:1090, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28.

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по залогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Департамента финансов города Москвы от 13.07.2015 N 90-01-01-05-126/15 "О налоге на имущество организаций" по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона N 64, основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок).

17.05.2018 Госинспекцией по недвижимости по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, общей площадью 45.998,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005012:1090, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28, составлен акт от 17.05.2018 N 9013876/ОФИ, которым установлено, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 27,06 % от общей площади нежилого здания.

12.11.2018 кадастровым инженером Икоевой М.Б. дано заключение N 04/ДКР о фактическом использовании нежилого здания, принадлежащего заявителю, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 19,53% от общей площади нежилого здания. Указанное заключение подготовлено в соответствии с Порядком и Методикой определения вида фактического использования объектов недвижимости целей налогообложения (приложение N 1 к Порядку), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

25.12.2018, не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, руководствуясь пунктом 3.9 Порядка, АО "МДМ" обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении повторного обследования вида фактического использования, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. К указанному заявлению также приложено заключение кадастрового инженера от 12.11.2018 N 04/ДКР.

14.02.2019 по итогам проведения повторных мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, принадлежащего заявителю, Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 14.02.2019 N 9000247/2ОФИ, в соответствии с которым для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 24,78 % от общей площади нежилого здания.

12.03.2019 заявитель, обратившись с соответствующим заявлением в Госинспекцию по недвижимости, получил копию акта обследования от 14.02.2019 N 9000247/2ОФИ.

Вместе с тем, по мнению заявителя, действия Госинспекции по недвижимости по определению 24,78 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005012:1090, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28, общей площадью 45.998,3 кв.м, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 14.02.2019 N 9000247/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения являются незаконными и совершенными с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка, в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества Госинспекции по недвижимости надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

В нарушение вышеперечисленных требований Госинспекцией по недвижимости к числу помещений, используемых в качестве офисов, были отнесены:

комната N 52, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "аппаратная" (здесь и далее номера комнат указаны в соответствии с поэтажными планами БТИ);

комната N 2, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "пом. специальное";

комната N 3, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кинопроекционная";

комната N 4, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кинопроекционная";

комната N 5, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "коридор";

комната N 6, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "прочее";

комната N 7, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "осветительская";

комната N 8, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 9, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 10 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 11 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 12 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 13 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 14 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 15 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 16 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 17 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 18 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 19 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 20 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 21 на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабина";

комната N 23, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "пом. подсобное";

комната N 25, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "отдел. машинное";

комната N 27, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "служебное";

комната N 31, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "прочее";

комната N 32, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "служебное";

комната N 36, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "электрощитовая";

комната N 37, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "аппаратная";

комната N 39, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "аппаратная";

комната N 43, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабинет";

комната N 44, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабинет";

комната N 45, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабинет";

комната N 46, расположенная на чердаке N 1 в помещении N XI, характеристика согласно экспликации БТИ - "кабинет";

комната N 2, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "пом. техническое";

комната N 3, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "пом. техническое";

комната N 6, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "венткамера";

комната N 7, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "венткамера";

комната N 8, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "коридор";

комната N 9, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "коридор";

комната N 10, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "служебное";

комната N 11, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "служебное";

комната N 13, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "отдел. машинное";

комната N 14, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "коридор";

комната N 15, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "лестница";

комната N 16, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "лестница";

комната N 17, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристику согласно экспликации БТИ - "коридор";

комната N 18, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "венткамера";

комната N 31а, расположенная на чердаке N 2 в помещении N XII, характеристика согласно экспликации БТИ - "лестница".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, самостоятельного офисного назначения указанные помещения не имеют, в аренду третьим лицам не сдаются, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников АО "МДМ", осуществляющих текущую деятельность общества (административными помещениями).

Данный факт прямо подтверждается фототаблицами, представленными в заключении кадастрового инженера от 12.11.2018 N 04/ДКР о фактическом использовании нежилого здания.

Кроме того, при проведении повторного обследования фактического использования нежилого здания, принадлежащего заявителю, Госинспекцией по недвижимости установлено использование 248,9 кв.м от общей площади подвала под размещение объектов бытового обслуживания.

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в подвале нежилого здания, принадлежащего заявителю, какие-либо услуги в сфере бытового обслуживания не оказываются, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 12.11.2018 N 04/ДКР.

Кроме того, при оформлении первоначального акта обследования от 17.05.2018 N 9013876/ОФИ Госинспекции по недвижимости в качестве общей площади нежилого здания, принадлежащего заявителю, указывается 45.998,3 кв.м - площадь, соответствующая техническому паспорту здания от 17.11.2015, а также свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.11.2014 серия 77-АР N 210812. Такая же площадь отражена и в заключении кадастрового инженера от 12.11.2018 N 04/ДКР.

Вместе с тем, при проведении повторного обследования Госинспекцией по недвижимости в акте от 14.02.2019 N 9000247/2ОФИ в качестве общей площади здания указывается 46.067,6 кв.м - площадь, не соответствующая ни одному из вышеуказанных документов, отличающаяся также от площади, указанной в экспликации здания от 13.05.2009 (46.064,1 кв.м).

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости произвольно, в отсутствие документального обоснования, была изменена общая площадь здания, отраженная в документах технического учета, что повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Кроме того, фотографии, приведенные в акте от 14.02.2019 N 9000247/2ОФИ, не носят информативного характера, не позволяют с достоверностью установить, какое именно помещение в здании на них изображено, в какую группу оно отнесено инспектором, какова его площадь и т.д., соответствующие указания в акте отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 14.02.2019 N 9000247/2ОФИ содержит в себе общие выводы, не детализирован. Так, в описательной части (Раздел 2) акта указываются площади помещений в здании, отнесенные к тому или иному виду фактического использования, однако отсутствуют указания на то, какие именно помещения в них включены, где они расположены на поэтажном плане, каким номерам на экспликации они соответствуют. В свою очередь поэтажные планы, использованные при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания, отражены в акте в сжатом нечитаемом формате, что делает невозможным установление состава площадей, отнесенных Госинспекцией по недвижимости к числу используемых для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт от 14.02.2019 N 9000247/2ОФИ не является документом достоверно определяющим вид фактического использования здания, принадлежащего заявителю, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Госинспекции по недвижимости по определению 24,78% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005012:1090, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28, общей площадью 45.998,3 кв.м, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Также суд обоснованно отметил, что нежилое здание, принадлежащее АО "МДМ", расположено на трех земельных участках, а именно:

на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005012:1004, площадью 23.717 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов культуры (1.2.7);

на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005012:49, площадью 38,65 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации торгового павильона из БВК под торговые цели: розничная торговля цветами, сопутствующими товарами и товарами народного потребления;

- на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005012:48, площадью 36,06 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации торгового павильона из БВК под торговые цели: розничная торговля цветами, сопутствующими товарами и товарами народного потребления.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005012:1004 значительно превышает площади смежных с ним земельных участков, на которых располагается нежилое здание заявителя. Вид разрешенного использования указанного земельного участка однозначно указывает на назначение нежилого здания, принадлежащего заявителю, как в первую очередь объекта культуры. Следовательно, вид фактического использования здания, отраженный в заключении кадастрового инженера от 12.11.2018 N 04/ДКР, подтверждается в том числе видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно преимущественно расположено.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по определению 24,78% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005012:1090, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28, общей площадью 45.998,3 кв.м, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, являются незаконными, совершенными с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка, в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют реализации его права на применение налоговой льготы, установленной в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона N 64.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-139460/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко