Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-699/20 по делу N А40-105500/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-105500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 марта 2020 года кассационную жалобу ООО "АНИ ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года

по исковому заявлению ООО "САНФЛЕКС"

к ООО "АНИ ПЛАСТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНИ ПЛАСТ" (далее - ответчик) денежных средств в размере 8 000 евро, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АНИ ПЛАСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "САНФЛЕКС" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки от 25.06.2015 N 18.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические материалы и сырье различного назначения, именуемые в дальнейшем - "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок поставки, условия оплаты по каждой конкретной партии определяются сторонами в спецификациях (приложениях), которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента перехода права собственности на товар (п. 3.1):

В случае доставки товара транспортом поставщика или транспортной компанией по поручению поставщика (уполномоченным перевозчиком), право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактического получения товара покупателем в месте своего нахождения и подписания товарно-сопроводительных документов (п. 3.1.1).

В случае доставки товара транспортом покупателя или транспортной компанией по поручению покупателя (уполномоченным перевозчиком), право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактического получения товара покупателем или уполномоченным им перевозчиком на складе поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов (п. 3.1.2).

В случае доставки товара авиатранспортом или железнодорожным транспортом, право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактической сдачи товара поставщиком первому перевозчику для отправки в адрес покупателя (п. 3.1.3).

Если иное не согласовано сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, регулирующим условия поставки отдельной партии товара, доставка товара со склада поставщика, расположенного по адресу 140008, Россия, Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Ново-Марусинский проезд, д. 8, на склад покупателя производится транспортом покупателя, либо транспортной компанией по поручению и за счет покупателя (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 и 5.3 договора цена на поставляемый товар, указываемая в накладных, определяется сторонами в соответствии со спецификацией (приложением) к договору, устанавливается в условных единицах и включает НДС 18%. Одна условная единица равна одному евро.

В случае, если цена товара согласована сторонами в иностранной валюте, расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Цены на товар, указанные в товарных накладных, включают в себя стоимость тары, упаковки и НДС. В случае доставки товара транспортом поставщика или транспортной компанией по поручению и за счет поставщика, в цену товара включается также стоимость доставки товара.

В соответствии со спецификацией от 12.03.2018 N 14 сторонами согласована поставка товара на сумму 26 500 Евро в размере 10 000 кг, в том числе НДС со сроком поставки март - апрель 2018 года и оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Поставка осуществляется на условиях самовывоза товара со склада поставщика, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, деревня Машкова, Ново-Марусинский проезд, д. 8.

Согласно товарной накладной от 19.03.2018 N 68 и от 18.04.2018 N 96 истец осуществил поставу товара согласно спецификации на сумму 26 500 Евро, из которого ответчику было отгружено со склада 5 000 кг на сумму 13 250 Евро.

Оставшуюся часть товара ответчику не отгружена ввиду невыборки последним.

Судами установлено, что ранее между теми же сторонами и по тому же предмету спора в рамках дела N А40-305479/2018 вынесено решение в порядке упрощенного производства, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2015 N 18 на сумму 13 250 Евро, в связи с чем ответчик просил прекратить производство по настоящему делу.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде реальных затрат на приобретение товара для последующей поставки в рамках настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на контракт от 06.05.2008 N 005/2008, приложение к контракту от 07.03.2018 N 472, мемориальный ордер от 03.05.2018 N 12 и валютное платежное поручение от 03.05.2018 N 12 на сумму 26 413 Евро.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде реальных затрат на приобретение товара для ответчика на основании гарантийного письма ответчика от 28.02.2017 для последующей поставки в рамках договора поставки от 25.06.2015 N 18.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "АНИ ПЛАСТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-105500/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АНИ ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев