Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2299/20 по делу N А40-130028/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-130028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тришкин И.А., по доверенности от 26 06 2019 г.

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года,

по иску ООО "НОРТЕК"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 060 808 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НОРТЕК" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку Минобороны России финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, то его вина в возникновении задолженности по оплате работ по контракту отсутствует. Также ответчик ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв ООО "НОРТЕК", приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям государственного контракта N 171787112362412241008197 от 09.10.2017.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты, и обоснованности требований истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 10.9 контракта в размере 4 060 808 руб. 78 коп. по состоянию на 06.03.2019.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении задолженности по уплате работ по контракту, обусловленном тем, что он не может выполнять денежные обязательства за пределами доведенного лимита, отклоняется судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ от уплаты неустойки.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций, признавая данный довод несостоятельным, установили отсутствие доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности своевременно исполнить взятые на себя обязательства, поскольку истцом в материалы дела предоставлены доказательства об акцепте выставленного им счета на оплату N 178 от 12.12.2017 по состоянию на январь 2018.

Довод ответчика о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-130028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская