Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1987/20 по делу N А40-98151/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-98151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Москвин А.Ю., по доверенности от 09 01 2020 г.

от ответчика: Ортин Л.Е., по доверенности от 18 11 2019 г.

от третьего лица: Клочков В.И., по доверенности от 20 08 2019 г.

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Параметр", ООО "Сервокомплект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года,

по иску ООО "ПрогрессТЕХ"

к ООО "Параметр"

третье лицо: ООО "Сервокомплект"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессТЕХ" (далее - истец, ООО "ПрогрессТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - ответчик, ООО "Параметр") о взыскании 4 750 000 руб. предварительно уплаченной суммы по договору от 16.04.2018 N 16/04/2018, процентов за период с 01.12.2018 по 15.04.2019 в размере 136 643 руб. 84 коп., процентов за период с 16.04.2019 по день фактического возврата суммы в размере 4 750 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят к рассмотрению встречный иск ООО "Параметр" о взыскании с ООО "ПрогрессТЕХ" задолженности по договору от 16.04.2018 N 16/04/2018 в размере 7 648 687 руб. 50 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ООО "Сервокомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 689 212 руб. 51 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Параметр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессТЕХ" взыскано 4 750 000 руб. основного долга, 136 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 16.04.2019 г. до дня фактического возврата суммы 4 750 000 руб., 50 433 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска ООО "Параметр" отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Параметр" и ООО "Сервокомплект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб считают, постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица изложили доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям отзыва ранее поступившего в материалы дела и приобщенного на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор N 16/04/2018 от 16.04.2018 г. на поставку установки для нанесения износостойких покрытий, модель УНЗП 7080, производитель ООО "Сервокомплект", Россия (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 1.2 Договора поставщик обязался поставить Оборудование по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 62 в адрес ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет".

Пользование данным Оборудованием осуществляется в ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет", на основании договора от 09.04.2018 N 0343100005218000025-0013864-01, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заказчиком была произведена предварительная оплата на общую сумму в размере 4 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Во исполнение условий Договора, 16.04.2018 между ООО "Параметр" и ООО "Сервокомплект", был заключен договор N 04-16, по которому стороны договорились о том, что исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и сборке Оборудования установки для нанесения износостойких покрытий, модель УНЗП 7080, согласно Техническому заданию, (приложение N 1 к Договору от 16.04.2018 N 04-16), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 30.10.2018 N 1 к договору от 16.04.2018 N 04-16 ООО "Сервокомплект" передает, а ООО "Параметр" принимает оборудование: установка для нанесения износостойких покрытий, модель УНЗП 7080 1 шт.

В соответствии с прилагаемым паспортом УНЗП 7080, от 30.10.2018, Серийный номер: 230008-18 "Установка нанесения износостойких покрытий" изготовитель ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" РОССИЯ, полностью и в срок, изготовил оборудование, о чем был извещен истец.

Согласно п. 9.1 Договора он действует до 30.11.2018.

Согласно п. 6.1 Договора срок поставки - в течение 170 календарных дней с момента проведения авансового платежа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, авансовый платеж был перечислен в полном объеме 26.06.2018, то есть поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 13.12.2018.

В установленный срок поставщик свою обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем 26.12.2018 заказчик на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении Договора, и требованием не позднее 14.01.2019 на расчетный счет истца сумму в размере 4 750 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил вышеуказанное требование, истец 26.02.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии возвратить истцу сумму в размере 4 750 000 руб., при этом заявив об отказе от принятия оборудования.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик указал, что оборудование было подготовлено 30.10.2018, однако истец отказался внести оставшуюся часть платы по Договору, в связи с чем поставка была приостановлена и фактически истец уклонился от приемки готового оборудования.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уклонился от исполнения своих обязательств по Договору, а ответчиком условия Договора были выполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного изготовления и поставки оборудования, и поскольку ответчиком не доказан факт своевременного исполнения обязанности по производству оборудования в сроки установленные Договором, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.10.2018 ответчик направил в адрес истца, в порядке абз. 2 п. 4.1 Договора, уведомление об окончании производства оборудования, и в порядке абз. 2 п. 4.1 Договора, выставил счет на оплату на сумму 2 689 212 руб. 51 коп. (с учетом переплаты).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 30.10.2018 N 1 к договору от 16.04.2018 N 04-16 ООО "Параметр", и ООО "Сервокомплект", составили акт в том, что ООО "Сервокомплект" передает, а ООО "Параметр" принимает оборудование: установка для нанесения износостойких покрытий, модель УНЗП 7080 1 шт.

В соответствии с прилагаемым паспортом УНЗП 7080, от 30.10.2018, Серийный номер: 230008-18 "Установка нанесения износостойких покрытий" изготовитель ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" РОССИЯ, полностью и в срок, изготовил оборудование.

Таким образом, ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования до момента его фактического изготовления и проведения пробного запуска, а также до момента его передачи поставщику по акту.

Кроме того, в информационном письме исх. М-12-040 ООО "ВМ ПАРТНЕРС" указывает на то, что на 12.11.2018 Оборудование находится на заводе-изготовителе N IN GBO YUAN JI VACUUM TECHN OLOGY CO., LTD, расположенный в г. Нингбо, Китай, и якобы был осуществлен пробный запуск оборудования, и, что указанное оборудование соответствовало техническому заданию.

В то же время из письма ответчика от 12.12.2018 исх. N 2-12 следует, что на 12.12.2018 сборку оборудования, его наладку, программирование и пробное нанесение покрытий, описанных в техническом задании, ООО "Сервокомплект", то есть, организация, указанная в п. 1.1 Договора в качестве производителя Оборудования, не выполняло, а также следует, что в г. Нингбо, Китай изготавливалась только часть комплектующих оборудования, которые отсутствовали у ООО "Сервокомплект" в складском остатке.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время оборудование также находится в Китае, куда было доставлено для хранения.

Согласно п. 6.1 Договора срок поставки - в течение 170 (ста семидесяти) календарных дней с момента проведения авансового платежа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, авансовый платеж был перечислен в полном объеме 26.06.2018, то есть поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 13.12.2018.

Исходя из буквального толкования п. 6.1 Договора следует, что обязанность по поставке Оборудования в адрес заказчика в определенный срок связана с моментом внесения авансового платежа, и не ставится в зависимости от факта внесения заказчиком последующих платежей.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В разделе 6 Договора также не предусмотрено права поставщика не поставить товар в установленный в п. 6.1 Договора срок в случае невнесения истцом иных платежей кроме авансового.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание писем от 26.10.2018, 12.12.2018 и 12.11.2018, а также принимая во внимание, что в настоящее время оборудование находится в Китае, пришел к выводу, что ответчик не доказал, что на 13.12.2018 (последний день поставки) оборудование находилось на территории Российской Федерации и могло быть поставлено в адрес ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет" в установленный Договором срок.

При этом доказательств, того, что в период с 26.10.2018 по 12.12.2018 Оборудование фактически было перемещено с территории Российской Федерации в КНР и обратно, ответчиком также не было представлено.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, и учитывая, что доказательств уклонения ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет" или истца от приемки оборудования, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в надлежащем порядке не было исполнена обязанность по поставке Оборудования, закрепленная в п. п. 1.2, 6.1 Договора и после получения уведомления от 26.12.2018 о расторжении Договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы авансового платежа.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела установлены и оценены судом полно и всесторонне, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда являются основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-98151/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-98151/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2020 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская