Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2186/20 по делу N А40-56856/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-56856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ходов М.А. по дов. от 14.12.2018;

от ответчика: Дрынаева Э.А. по дов. от 10.03.2020; Расторгуев Н.В. по дов. от 17.02.2020;

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-исследовательский институт "Кулон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Кулон" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1517187329212020104015180/З/4/3/30-15-ДОГОЗ в размере 48 959 899 руб. 84 коп.

Решением от 21 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

АО "Научно-исследовательский институт "Кулон" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт от 30.04.2015 N 1517187329212020104015180/З/4/3/30-15-ДОГОЗ, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. Цена контракта составил 2 225 449 992 руб. 60 коп. (пункт 4.1 контракта).

Срок исполнения обязательства по контракту до 25.11.2016, то есть до 24.11.2016 (пункт 3.2.2 контракта).

Суды установили и что следует из материалов дела, в пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, товар, по состоянию на 16.12.2016 в указанные в государственном контракте сроки, не поставил; за нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка по пункту 11.2 контракта за 22 дня просрочки в общем размере 48 959 899 руб. 84 коп., в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по спорному контракту являются прекращенными в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта, в котором стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что контракт был расторгнут по соглашению сторон 27.11.2017, и был заключен новый контракт от 19.12.2017 N 171918732302241208015182 с иными сроками поставки товара.

В пункте 5 соглашения от 27.11.2017 о расторжении контракта стороны отразили, что не имеют взаимных претензий друг к другу по расчетам; в пункте 2 соглашения стороны договорились не применять требования, предусмотренные пунктами 10.11, 10.12, 11.2 контракта (о начислении процентов и неустоек).

Суды установили, что новый заключенный истцом и ответчиком контракт исполнен, что не оспаривается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в рассматриваемом случае у истца не имеется права требования неустойки на основании пункта 11.2 контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-56856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев