Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-15844/15 по делу N А40-56928/2015

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-56928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" - адвокат Григорьев С.А. по дов. от 05.03.2020;

от Компании "Джинадан" - Малышева Л.В. по дов. от 08.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Крутькова С.А.

на определение от 04.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Хлебопродукт" (далее - ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

28.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора должника - Компании "Джинадан".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены Гортованов Олег Евгеньевич, Крючков Алексей Викторович, с которых указанным определением суда были взысканы денежные средства солидарно на сумму 2 022 774 461,05 руб. в пользу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 было оставлено без изменения.

Суды установили, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Компания "СоюзХлебопродукт" о выборе способа распоряжения данным активом должника - правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности единственным конкурсным кредитором Компанией "Джинадан" был выбран способ распоряжения правом: реализовать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажи с торгов в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

В обоснование начальной продажной цены конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке N 0063/01/2019 от 06.03.2019, выполненный ООО "ЮРДИС", согласно которому рыночная стоимость права требования должника к Гортованову О.Е. и Крючкову А.В. составляет 410 300 руб.

Конкурсным управляющим должника 13.05.2019 было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого, среди прочих, был включен вопрос "2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (права требования)".

Начальная стоимость имущества определена конкурсным управляющим в размере 1 500 000 руб.

Конкурсным кредитором "Компания "Джинандан", имеющим 100% голосов, было принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (права требования) в редакции конкурсного управляющего.

Суды установили, что 07.08.2019 собранием кредиторов должника было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" в редакции конкурсного кредитора Компании "Джинадан", согласно которому начальная цена продажи имущества составляет 1 000 000 000 руб.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно начальной продажной цены имущества, суды указали, что представленный конкурсным управляющим отчет в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возможность реализовать права требования к Гортованову Олегу Евгеньевичу и Крючкову Алексею Викторовичу по стоимости более чем в 1200 раз ниже размера субсидиарной ответственности, не может служить достаточным доказательством, обосновывающим такое существенное снижение.

Суды, утверждая положение в редакции кредитора, учитывали, что представленные Компанией "Джинадан" сведения об имуществе Гортованова О.Е. свидетельствуют о наличии дефектов в отчете.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, учитывая принятое на собрании кредиторов 07.08.2019 решение и то, что представленное конкурсным кредитором, Положение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, суды пришли к выводу, что Положение подлежит утверждению в редакции Компании "Джинадан".

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к выводу, что предложенный конкурсным кредитором порядок продажи такого актива должника как право требования к бывшим руководителям должника по субсидиарной ответстенности не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-56928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак