Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-24335/19 по делу N А40-40269/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-40269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2019,

от ООО "М-Компани": Мокров В.С. по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Компани"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Компани" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 25.07.2018 в размере 1 849 294 руб. 35 коп., пени за период с 06.09.2016 по 25.07.2018 в размере 169 338 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 19.04.2018 в размере 1 581 562 руб. 50 коп., пени за период с 06.09.2016 по 19.04.2018 в размере 128 475 руб. 26 коп., всего 1 710 037 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.09.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2005 N 01-00822/05, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект общей площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.3/14, сроком с 01.07.2005 по 30.06.2015.

На основании договора купли-продажи от 26.07.2018 N 59-5440 договор аренды от 22.09.2005 N 01-00822/05 считается прекращенным.

Пунктом 6.1 договора аренды от 22.09.2005 N 01-00822/05 установлена обязанность ответчика по своевременному перечислению арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 7.1 договора от 22.09.2005 N 01-00822/05 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Установив, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (19.04.2018) по делу N А40-150086/2015 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314,330,331, 454,549,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 19.04.2018 в размере 1 581 562 руб. 50 коп., пени за период с 06.09.2016 по 19.04.2018 в размере 128 475 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-40269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина