Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2040/20 по делу N А40-85786/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-85786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца АО "Лесное": Кунделев В.К., по доверенности от 01.11.2019

от ответчика ООО "Тринитрасса": Голева М.В., по доверенности от 11.11.2019, Агафонов В.Н., директор (приказ от 08.09.2018)

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тринитрасса"

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Лесное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тринитрасса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лесное" (далее - АО "Лесное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринитрасса" (далее - ООО "Тринитрасса", ответчик) о взыскании арендной платы за пользование открытой площадкой за время просрочки возврата нежилого помещения за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 2 100 000 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 4 200 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды открытой площадки от 31.07.2016 N 25, а также обязании ответчика освободить арендованную площадку по адресу: 143921, Московская область, Балашихинский район, Черновской с/о, Косинское ш., вл. 7, между зданиями с литерами "Р" и "С", общей площадью 1 225 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. задолженности по арендной плате, 420 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Суд также обязал ответчика освободить арендованную площадку по адресу: 143921, Московская область, Балашихинский район, Черновской с/о, Косинское ш., вл. 7, между зданиями с литерами "Р" и "С", общей площадью 1 225 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тринитрасса", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтен факт ограничения доступа к предмету аренды, проигнорированы доказательства ответчика о попытках получить доступ к имуществу, находящемуся на территории истца, а также подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемых площадок; судами неправильно истолкован пункт договора о прекращении договора. Указанные обстоятельства не дают истцу право на взыскание арендной платы и неустойки в период ограничения доступа с 15.07.2017.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тринитрасса" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Лесное" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды открытой площадки N 25 (договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование, сроком до 30.06.2017, была передана открытая площадка, расположенная по адресу: 143921, МО, Балашихинский р-н, Черновской с/о, Косинское ш., вл. 7, между зданиями с литерами "Р" и "С", общей площадью 1 225 кв. м, для использования под стоянку строительной техники и хранения производственного оборудования.

31.07.2016 открытая площадка передана арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендная плата по договору составляет: 39 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.9 договора при его прекращении по любым основаниям арендатор обязан в день истечения срока договора освободить и возвратить по акту приема-передачи арендодателю объект аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договор прекращен 30.06.2017 по истечении срока его действия.

В нарушение пункта 3.9 договора арендованная открытая площадка арендодателю по акту приема-передачи не возвращена, кроме того, на территории площадки находится имущество арендатора.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1 о необходимости подписания акта приема-передачи открытой площадки в связи с окончанием срока действия договора, в котором также уведомил о необходимости освобождения арендуемой площадки от принадлежащего арендатору имущества.

25.01.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи площадки.

Кроме того, 25.01.2019 в присутствии представителей сторон был составлен акт осмотра открытой площадки, содержащий перечень имущества ответчика, и последним были сделаны фотоматериалы данного имущества. От подписания вышеназванных актов представитель ответчика - генеральный директор ООО "Тринитрасса" Агафонов В.Н. отказался.

Факт присутствия и проведения ответчиком фотосъемки подтверждается направлением, представленными в дело материалами фото-фиксации и сканом - перепиской.

В связи с тем, что после прекращения договора арендатор не возвратил имущество, в связи с чем истец начислил арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом, размер которой за период 01.07.2017 по 31.03.2019 составил 2 100 000 руб.

В силу пункта 4.11 договора при уклонении арендатора от возврата открытой площадки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двойной ставки арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 31.07.2016 N 25 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 329-330, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.9 договора при его прекращении по любым основаниям арендатор обязан в день истечения срока договора освободить и возвратить по акту приема-передачи арендодателю объект аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, установив, факт занятия спорной площадки имуществом арендатора сторонами не отрицается; в впоследствии договор аренды открытой площадки прекращен 30.06.2017, тогда как в нарушение вышеуказанного пункта договора арендованная открытая площадка арендодателю не возвращена; кроме того, на территории площадки находится имущество арендатора, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика с указанием на ограничение доступа к предмету аренды были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами также указано на то, что своим правом по удержанию имущества в обеспечение обязательств по погашению образовавшейся задолженности арендодатель не воспользовался.

Таким образом, в данном случае имущество арендатора оказалось во владении истца по воле самого ответчика.

Основанием поступления оборудования во владение истца является оставление арендатором этого оборудования на площадке после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее арендованное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком, в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-85786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринитрасса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова