Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-58428/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-85786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тринитрасса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019

по делу N А40-85786/19 (35-765), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Лесное" (ИНН 5001086176, ОГРН 5117746025722)

к ООО "Тринитрасса" (ИНН 5027153116, ОГРН 1095027009978)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кунделев В.К. по доверенности от 01.11.2019, дип. N 33065 от 23.03.2010;

от ответчика: Голева М.В. по доверенности от 11.11.2019, доп. N 10597 от 28.06.2012; Агафонов В.Н. генеральный директор на основании Приказа N 1 от 07.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лесное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринитрасса" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за пользование открытой площадкой за время просрочки возврата нежилого помещения за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 2.100.000 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 4.200.000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды открытой площадки от 31.07.2016 N 25, а также об обязании ответчика освободить арендованную площадку по адресу: 143921, Московская область, Балашихинский район, Черновской с/о, Косинское ш., вл.7, между зданиями с литерами "Р" и "С", общей площадью 1225 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-85786/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.100.000 руб. задолженности по арендной плате, 420.000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Также суд обязал ответчика освободить арендованную площадку по адресу: 143921, Московская область, Балашихинский район, Черновской с/о, Косинское ш., вл.7, между зданиями с литерами "Р" и "С", общей площадью 1225 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлены самостоятельные требования об истребовании имущества и обязании истца предоставить возможность провести ревизию с участием ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2019.

Апелляционная жалоба подана по средством электронной связи ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2019, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 16.09.2019 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленные в ходе судебного заседания от 18.11.2019 представителем ответчика дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана истцом 09.09.2019, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба, предоставленная ответчиком в ходе судебного заседания от 18.11.2019, подана последним за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды открытой площадки N 25 (далее - Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование, сроком до 30.06.2017, была передана открытая площадка, расположенная по адресу: 143921, МО, Балашихинский р-н, Черновской с/о, Косинское ш., вл.7, между зданиями с литерами "Р" и "С", общей площадью 1225 кв.м., для использования под стоянку строительной техники и хранения производственного оборудования.

31.07.2016 открытая площадка передана арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2.1 Договора арендная плата по Договору составляет: 39.000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора при его прекращении по любым основаниям арендатор обязан в день истечения срока Договора освободить и возвратить по акту приема-передачи арендодателю объект аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договор прекращен 30.06.2017 по истечению срока его действия.

В нарушение пункта 3.9. Договора арендованная открытая площадка арендодателю по акту приема-передачи не возвращена, кроме того, на территории площадки находится имущество арендатора.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1 о необходимости подписания акта приема-передачи открытой площадки в связи с окончанием срока действия договора, в котором также уведомил о необходимости освобождения арендуемой площадки от принадлежащего арендатору имущества.

25.01.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи площадки.

Кроме того, 25.01.2019 в присутствии представителей сторон был составлен акт осмотра открытой площадки, содержащий перечень имущества ответчика, и последним были сделаны фотоматериалы, данного имущества.

От подписания вышеназванных актов представитель ответчика - генеральный директор ООО "Тринитрасса" Агафонов В.Н. отказался.

Факт присутствия и проведения ответчиком фотосъемки подтверждается направлением представленными в дело материалами фото-фиксации и сканом - перепиской.

В связи с тем, что после прекращения Договора арендатор не возвратил имущество, истец начислил арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом, размер которой за период 01.07.2017 по 31.03.2019 составил 2.100.000 руб.

В силу пункта 4.11. Договора при уклонении арендатора от возврата открытой площадки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двойной ставки арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4.200.000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременного возвращения арендованной площадки из аренды, а факт занятия имуществом арендатора спорной площадки сторонами не отрицается, удовлетворил исковые требования.

При этом суд посчитал необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом, а также исходя из того обстоятельства, что в Договоре отсутствуют положения о том, что в случае оставления арендатором имущества на площадке после прекращения данного Договора арендодатель осуществляет хранение этою имущества за свой счет, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы ответчика об ограничении доступа на арендованную площадку, удержании имущества документально заявителем не подтверждены, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылает на то обстоятельство, что арендодатель удерживает принадлежащее последнему имущество, на основании пункта 4.8 Договора, в соответствии с которым, в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате арендодатель имеет право на удержание имущества Арендатора до полного погашения задолженности.

В то же время, как следует из позиции истца, а обратное заявителем не доказано, своим правом по удержанию имущества в обеспечение обязательств по погашению образовавшейся задолженности арендодатель не воспользовался.

Таким образом, в данном случае имущество арендатора оказалось во владении истца по воле самого ответчика.

Основанием поступления оборудования во владение истца является оставление арендатором этого оборудования на площадке после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Довод заявителя жалобы, согласно которому, он не вывозит свое имущество ввиду ограничения доступа и необходимости проведения инвентаризации подлежит отклонению.

Так, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация обязательна перед составлением годовой отчетности и при смене материально ответственных лиц, а также при хищениях, пожарах, стихийных бедствиях и в некоторых других случаях, (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Проведение инвентаризации является правом и обязанностью стороны, в чьем владении находится имущество.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости разрешения истца на проведение инвентаризации, а также о необходимости присутствия при ее проведении представителя арендодателя, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с действиями истца ответчик не был лишен права обратиться в суд со встречным иском в порядке ст.132 АПК РФ.

Однако данным процессуальным правом заявитель жалобы не воспользовался, в то время, как в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом указание в просительной части апелляционной жалобы на самостоятельные требования не может служить основанием для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела, в суда первой инстанции.

В связи с данными обстоятельствами вышеуказанные требования, содержащиеся в просительной части жалобы не принимаются судебной коллегией при разрешении вопроса о ее обоснованности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-85786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев