Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-14651/18 по делу N А40-190599/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-14651/18 по делу N А40-190599/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-190599/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2020.

Полный текст определения изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: Иванова А.Ю.-лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании жалобы

Иванова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

о возвращении кассационной жалобы Иванова Антона Юрьевича

на определение от 13.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кварц Au" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению в пользу Иванова Антона Юрьевича денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Кварц Au",

УСТАНОВИЛ: Иванов Антон Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Иванова Антона Юрьевича денежных средств в размере 2 400 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Иванова Антона Юрьевича в конкурсную массу должника 2 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 кассационная жалоба Иванова Антона Юрьевича возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда от 29.01.2020 года по делу N А40-190599 (N 09АП-73905/2019) о возвращении кассационной жалобы отменить и принять кассационную жалобу к производству. В обоснование жалобы заявитель указал, что документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют. ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Кроме того, в связи с невозможностью участия в судебном заседании Иванов А.Ю. не мог представить документы, необходимые для полного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванов А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката.

Суд округа отклонил ходатайство, указав на отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в части 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителей жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

При этом пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 истек с учетом выходных дней 28.01.2019 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции (27.12.2018) и месяц на обжалование в суд округа).

Кассационная жалоба Иванова А.Ю. поступила в электронную систему подачи документов 16.01.2020 в 22 час. 49 мин. (МСК), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ивановым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что он не был свое-временно надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, а имеющееся в материалах дела почтовое отправление N 11522506920195 об обратном не свидетельствует, поскольку органом почтовой связи не указаны причины его невручения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального дей-ствия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установлен-ном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ за-фиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитраж-ный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 о принятии за-явления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Иванова А.Ю. (141301, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 32, кв. 69) 22.11.2018 и 05.12.2018 было возвращено органом почтовой связи с отметкой "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю" (л.д. 16).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права Иванов А.Ю. является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем указан тот же адрес проживания и получения корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно подписанное ходатайство Иванова А.Ю. об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд в электронном виде 10.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) и содержащее ссылку на определение от 13.12.2018 (л.д. 67).

Таким образом, Иванов А.Ю. в любом случае узнал о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции не позднее 10.09.2019, в то время как с кассационной жалобой заявитель обратился только 16.01.2020, то есть по ис-течении четырех месяцев.

Принимая во внимание то, что Иванов А.Ю. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое определение опубликовано в сети "Интернет" 14.12.2018 в 10:43:35 МСК, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование с учетом даты подачи жалобы заявителем не приведены.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвраще-нию на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предостав-ленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сро-ка для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялось, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-190599/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова