Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1288/20 по делу N А40-79854/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-79854/2019

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1"- Охотников А.Н. по доверенности от 20 декабря 2018 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы- Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 06 ноября 2019 года N 33-Д-837/19,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления об изменении ставки арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным уведомления от 25.12.2016 N 33-6-108225/16- (0)-1 о ставке арендной платы за 2017 год по договору аренды N 02-420/07 от 09.11.2007; о признании недействительным уведомления от 28.12.2018 N 33-6-290492/18-(0)-1 о ставке арендной платы с 2019 года по договору аренды N02-420/07 от 09.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск полностью удовлетворен.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 09.11.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 02-00420/07 нежилого помещения площадью 227,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 4-й, д.3, сроком действия с 22.10.2007 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2010). Впоследствии договор расторгнут по решению суда.

Истец указал на то, что в 2015 и 2016 годах он производил оплату арендных платежей исходя из размера 3 500 руб./кв. м в год, а начиная с 01.01.2017 производил оплату арендных платежей на основании уведомления о ставке арендной платы на 2017 год от 15.12.2016 N 33-6-100026/16-(0)-1 из расчета 4 500 руб. за 1 кв. м в год.

Уведомлением от 25.12.2016 N 33-6-105225/16-(0)-1 департамент уведомил истца об изменении арендной платы с 01.01.2017 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП. Согласно данному уведомлению размер арендной платы за 1 кв. м в год без НДС составил 11 133,21 рублей.

Уведомлением от 28.12.2018 N 33-6-290492/18-(0)-1 департамент уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2019 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП. Согласно данному уведомлению размер арендной платы за 1 кв. м в год без НДС составил 11 689,87 рублей.

В обоснование иска, истец указал на то, что ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено изменение ставки арендной платы чаще одного раза в год.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 424, 452, 606, 614 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) величина арендной платы за объект аренды определяется на основании действующих в Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена (пункт 6.1 дополнительного соглашения). Кроме того, пунктом 9.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что все изменения в настоящий договор оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации, в том числе при принятии Правительством Москвы нормативного акта об изменении порядка исчисления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения. Данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договора.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; департаментом уведомления были направлены истцу в соответствии с действующим законодательством; обращение о внесении изменения в части смены арендатора по договору в связи со сменой организационно-правовой формы ЗАО "РСУ-1" департаменту не поступало.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод департамента о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-79854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина