Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-16103/19 по делу N А40-163705/2018

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-163705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Север-Авто" - Парфенова А.В. по дов. от 01.07.2019;

от АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) - Лопатко В.В. по дов. от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2020 кассационную жалобу ООО "Север-Авто"

на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в размере 2 409 200,00 руб. с банковского счета ООО "Север-Авто" N 40702810710030000036, совершенной 21.06.2018, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 акционерное общество акционерный кредитный банк "МОСУРАЛБАНК" (далее - АКБ "МОСУРАЛБАНК", должник, Банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился 21.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в размере 2 409 200 руб. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-АВТО" (далее - ООО "СЕВЕР-АВТО", ответчик) N 40702810710030000036, совершенной 21.06.2018, и о применении последствий недействительности указанной сделки

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что спариваемая сделка была совершена за день до отзыва лицензии у Банка, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с другими кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, поскольку у Банка имелись кредиторы первой очереди, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как была совершена на сумму свыше 1 000 000 руб. и была нетипична для клиента Банка, никогда не оформлявшего наличными средствами через кассу выдачу зарплаты, а перечислявшего её только безналично в одни и те же периоды, не совпадающими с моментом совершения оспоренной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, была признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в размере 2 409 200 руб. с банковского счета ответчика N 40702810710030000036, совершенная 21.06.2018, и применены последствия недействительности указанной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и ООО "СЕВЕР-АВТО" был заключен договор банковского счета, на основании которого ООО "СЕВЕР-АВТО" был открыт счет N 40702810710030000036.

С указанного счета ООО "СЕВЕР-АВТО" была осуществлена выдача наличных денежных средств из кассы (счет кассы N 20202810810030000003) должника в размере 2 409 200,00 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "СЕВЕР-АВТО" N 0702810710030000036.

Суды установили, что оспариваемые сделка - операция по выдаче наличных денежных средств была совершена 21.06.2018, в период подозрительности, т.е. в срок, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также по обязательным платежам в бюджет.

Суды указали, что по состоянию на 01.01.2019 были установлены и включены в реестр требований кредиторов Должника требования 588 кредиторов на общую сумму 3 753 860,00 руб., в том числе требования:

- 427 кредиторов первой очереди на сумму 3 226 573 руб.;

- 161 кредиторов третьей очереди на сумму 527 287 руб.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-163705/2018 сумма активов должника составила 2 273 778 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 4 284 708 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суды отметили, что оспариваемая сделка - действия по снятию наличных в размере 2 409 200,00 руб., выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что за год, предшествующий совершению оспариваемой операцию по счету N 40702810710030000036 (далее - счет ответчика) зафиксировано 2 196 операции с назначением: перечисление заработной платы: (по договору ГПХ в сумме 4 002 руб.) и ежемесячные выплаты сотрудникам от 328 721,05 руб. до 685 679,6 руб.); расчеты с контрагентами, обязательные выплаты, налоги и т.д.

Суды отметили, что в период с 01.06.2017 по 21.06.2018 по счету ответчика в АБС Банка не было зафиксировано ни одной расходной кассовой операции, а зафиксировано только 8 приходных кассовых операций с назначением платежа: "поступления от продажи товаров" и т.п. в размере от 7 200 до 61 000 руб.

Суды указали, что все расчетные операции по перечислению заработной платы производились один раз в месяц: 13.10.2017; 14.11.2017; 14.12.2017; 12.01.2018; 14.02.2018; 14.03.2018; 13.04.2018; 14.05.2018; 14.06.2018 за предыдущий календарный месяц посредством перевода на счет ответчика в АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК и на иной счет, открытый в Банке.

Выплаты заработной платы в предшествующем периоде производились строго 13 или 14 числа за прошедший (отработанный месяц). Однако, 21.06.2018 за 23 дня до даты "обычного" перечисления заработной платы и за один день до отзыва лицензии у Банка (фактически за несколько часов до применения Банком России мер воздействия) ответчиком было произведено снятие наличной суммы больше в 3,5 раза, чем максимально перечисленная сумма с назначением: перечисление заработной платы без указания месяца в назначении платежа, (до окончания календарного месяца июнь).

Суды отметили, что кассовая операция была совершена в 20 ч. 22 мин. 47 сек., т.е. за пределами рабочего времени Банка. Выдача средств производилась Жилиховскому А.В. (генеральному директору Общества).

Суды установили, что после совершения оспариваемой операции на сумму 2 409 200 руб. и списания средств со счета за совершение указанной выше операции в размере 12 046 руб. остаток по счету кредитора был обнулен и закрыт (о чем свидетельствует пункт 2291 выписки по счету кредитора, в части списания средств за закрытие расчетного счета), что признано судами подтверждающим осведомленность ответчика о наличии проблем в кредитной организации.

Суды указали и на то, что 20.06.2018 Банк был отключен от БЭСП (система банковских электронных срочных платежей), что делало невозможным 21.06.2018 осуществление каких-либо расчетных операций между клиентами Банка по межбанковским переводам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о предпочтительном характере удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемой сделки и о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО "СЕВЕР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестности ответчика, заключающейся в его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также считает, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышение 1% от стоимости активов должника конкурсным управляющим доказано не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. На вопрос судебной коллегии о причинах непредставления в суд первой инстанции отзыва, опровергающего заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, высказала мнение о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о том, чем опровергаются установленные судами обстоятельства не типичности сделки для ответчика, привести конкретные контраргументы затруднилась, но настаивала на том, что такое назначение операции как выплата зарплаты является нормальной хозяйственной деятельностью.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств о типичности или нетипичности сделки, на иную оценку исследованных судами по данному вопросу доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве Банка с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о предпочтительном характере удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку суды правильно указали, что на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в рамках третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, представляется правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка по выдаче наличных денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления N 63).

Суды установили, что спорная сделка была нетипична для ответчика, так как, представляя собой выдачу денежных средств налично через кассу Банка с таким назначением как "выдача зарплаты", вместе с тем, была совершена за 23 дня до даты "обычного" перечисления заработной платы ответчиком, а также за один день до отзыва лицензии у Банка, при этом снятие суммы в целях выплаты зарплаты было больше в 3,5 раза, чем максимально перечисленная сумма с назначением: перечисление заработной платы без указания месяца в назначении платежа, (до окончания календарного месяца июнь), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы об обратном (о нормальном характере сделки и её совершении в пределах обычной хозяйственной деятельности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка (том 3 л.д.77), в связи с чем устные доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об обратном, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика, направленным на иную оценку доказательств относительно нетипичности сделки, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-163705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы, от 24.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак