Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-1638/20 по делу N А40-116520/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-116520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федеральное агентство по рыболовству - Саввина Н.Н., дов. от 19.06.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" - не явился, извещен;

от третьего лица: Федеральная антимонопольная служба -Адеянова Д.А., дов. от 09.10.2019, Ареланова Л.А., дов. от 13.11.2019;

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика"

о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-091

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот (вылова) водных биологических ресурсов от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-091.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, ославленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Росрыболовство обратилось в суд с требованием о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключенного с ООО "Атлантика", по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), то есть в связи с тем, что лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права. Истец полагает, что решение и постановление судов являются незаконными и необоснованными, поскольку судами при рассмотрении дела не исследовались основания досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, по которым Росрыболовство обратилось в суд, и выводы судов не содержат оснований принятия судами решений по заявленным Росрыболовством требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росрыболовства поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица (ФАС России) также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (ООО "Атлантика"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-091 (далее - договор о закреплении долей квот), в соответствии с которым Агентство предоставляет, а Общество приобретает право на добычу (вылов) горбуши Карагинская подзона в размере 12,5% для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора о закреплении долей квот он расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что, по его мнению, является основанием для расторжения вышеуказанных договоров.

Отказывая в удовлетворении иска Росрыболовства о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-091, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33.5, части 1 и 2 статьи 60 Закона о рыболовстве, установив, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 "О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", срок действия которых истекает после 31.12.2018, учитывая, что согласно пункту 2 данных Правил переоформление договоров, указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется путем их расторжения, принимая во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 27 Правил договоры, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019, пришли к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор является расторгнутым с 01.01.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-116520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева