Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-25696/19 по делу N А40-120015/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-120015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Краснов И.В., доверенность от 13.03.2020,

от ответчика - Аляутдинов Э.Н., доверенность от 06.11.2019,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Богородское"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Богородское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 430 284 руб. 88 коп. задолженности.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сведений, полученных из АСУ ЕИРЦ, истцом обнаружены нераспределенные и нереализованные помещения, находящиеся в собственности города Москвы, на которые производятся начисления.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по итогам проведенного расчета общая стоимость по услуге "Содержание" на жилые и нежилые помещения в собственности города Москвы общей площадью 5.101,40 м2 за период июль - декабрь 2018 года составляет 671 854 руб. 38 коп. Общая стоимость по услуге "Отопление" на жилые и нежилые находящихся в собственности города Москвы согласно полученных выписок из ЕГРН общей площадью 5.101,40 м2 за период июль 2018 - декабрь 2018 года составляет 758 430 руб. 50 коп.

Истец указал так же, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в полном объеме не произвел оплату на содержание и отопление нераспределенных и нереализованных площадей жилого и нежилого фондов в размере 1 430 284 руб. 88 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,

Суды указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами управления МКД, счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями, расчетами истца.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Город Москва является собственником спорных помещений, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153 - 158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-120015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.