Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2025/20 по делу N А41-31558/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-31558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года,

по иску ООО "Бизнес Инновации"

к ООО "Виктория"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" (далее - истец, ООО "Бизнес Инновации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") о взыскании задолженности по договорам: N 112/18 от 26.11.2018 г. в размере 44 000 руб.; N 110/18 от 28.11.2018 г. в размере 67 000 руб.; N 119/18 от 05.12.2018 г. в размере 34 000 руб. ; N 121/18 от 10.12.2018 г. в размере 139 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение исковых требований, ввиду отсутствия технического задания на поставку товара по спорным договорам, которое ответчиком не согласовывалось, полагает, что истцом не доказано несоответствие поставленного товара согласованным сторонами характеристикам товара.

Ответчик указывает, что в связи с удаленностью нахождения ответчика, не получившего исковое заявление, предоставить отзыв на исковое заявление не предоставлялось возможным, в связи с чем ответчиком заявлялись ходатайства о предоставлении кода доступа к электронному делу для самостоятельного ознакомления с иском, об отложении судебного заседания, которые судом были отклонены.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 509, 516 ГК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 469, 475 -477 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, недопоставив ответчику продукцию, а также установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признал обоснованными требования истца о взыскании предварительной оплаты товара в размере 284 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки товара: N 112/18 от 26.11.2018 г., N 110/18 от 28.11.2018 г., N 119/18 от 05.12.2018 г. и N 121/18 от 10.12.2018 г., в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца товар, указанный в Приложение с техническими данными и комплектацией, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2.2 Договоров и в соответствии с выставленными ответчиком в адрес истца счетами на оплату, истец произвел оплату товара.

При приемке полученного товара сотрудниками Истца было обнаружено несоответствие поставленного товара техническому заданию к Договору, что зафиксировано в актах осмотра оборудования.

Истец полагая что, выявленные при приемке товара недостатки, являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, отказался от исполнения договоров и потребовал от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной по договорам поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства довод кассационной жалобы о неверном установлении обстоятельств дела и ошибочном определении истца - поставщиком, а ответчика - покупателем, который не исполнил обязанность оплатить полученный товар, является обоснованным, однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ указанные неточности подлежат устранению не в порядке пересмотра судебного акта вышестоящим судом, а путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано несоответствие поставленного товара согласованным сторонами характеристиками этого товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Судом установлено, что электронной перепиской сотрудников Истца и Ответчика, а именно, используя данные адреса электронной почты (со стороны Истца сотрудник Олег Александров с e-mail: aoN 63@mail.ru, со стороны Ответчика сотрудник Алексей Зотов с e-mail: d9298011444@mail.ru) стороны обменивались всеми документами, в том числе и техническим заданием к договорам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изначально иск был принят к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, в определении о принятии искового заявления к производству был указан секретный код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в электронном виде, и учитывая наличие в материалах дела возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции полагает что ответчик, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, а также со всеми представленными истцом доказательствами в электронном виде.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду его удаленности нахождения, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а ответчик имел достаточно времени для представления в суде первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование своих возражений по делу, заявления ходатайств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А41-31558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская