Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-505/20 по делу N А41-45840/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-45840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Галант-Холдингс" - Карасевой Л.В. (представителя по доверенности от 28.10.2019),

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котовой Е.А. (представителя по доверенности от 25.12.2019),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 09.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-45840/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галант-Холдингс"

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

об оспаривании отказа,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галант-Холдингс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования "производственная деятельность" земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010901:291 площадью 17 186 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, город Дмитров. Промышленный переулок, д. 22, изложенного в письме от 05.02.2019 N 503МВ; об обязании устранить нарушение прав общества и установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010901:291 "производственная деятельность".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) и Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010901:291 расположены склады.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснил, что на данном земельном участке находятся объекты, используемые в производственных целях; эти объекты сдаются обществом в субаренду другим лицам, необходимости для представления соответствующих документов общество не усмотрело.

Министерство и комитет, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между администрацией и обществом заключен договор аренды от 04.09.2006 N 336-д, по условиям которого обществу был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010901:125 площадью 17 186 кв. м. В договоре стороны указали следующее разрешенное использование данного земельного участка: "для производственных целей - под нижним складом".

Из выписки из ЕГРН от 28.12.2018 следует, что этому земельному участку присвоен кадастровый номер 50:04:0010901:291, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не установлен.

Письмом от 05.02.2019 N 503МВ комитет сообщил обществу об отказе в установлении вида разрешенного использования "производственная деятельность" со ссылкой на решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений, отметив, что может быть установлен вид разрешенного использования названного земельного участка "склады".

Не согласившись с данным ответом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просило признать незаконным полученный отказ и обязать установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010901:291 "производственная деятельность".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указали, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010901:291 с момента передачи его обществу в аренду фактически используется в производственных целях на основании заключенных долгосрочных и краткосрочных договоров аренды принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, согласившись с утверждениями общества об этом.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Реализуя данные полномочия, суд округа установил, что выводы судов о применении норм материального права не основаны на доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия решения закону или иному нормативному акту и нарушения названным решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого решения незаконным.

Тем самым, при недоказанности нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, возлагает на общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на обществе.

Заявление общества по делу основано на том, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010901:291 используется в производственных целях, в связи с чем общество имеет право на установление в отношении данного участка такого вида разрешенного использования, как "производственная деятельность".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, установлено описание испрашиваемого обществом вида разрешенного использования земельного участка - "производственная деятельность" (код - 6.0), согласно которому к этому виду разрешенного использования относятся случаи размещения объектов капитального строительства:

- в целях добычи полезных ископаемых, их переработки,

- изготовления вещей промышленным способом.

Как следует из обжалуемых судебных актов и пояснений сторон, в рассматриваемом случае речь о размещении объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых не идет.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств по вопросу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010901:291 площадью 17 186 кв. м. может быть отнесен к виду разрешенного использования "производственная деятельность" в соответствии с Классификатором.

С учетом приведенного в Классификаторе описания испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка факт расположения на нем ряда объектов недвижимости и ссылка в договоре аренды 2006 года на использование участка "для производственных целей - под нижним складом" не давали судам оснований для вывода о возможности установления для участка такого вида разрешенного использования, как "производственная деятельность".

Возложение частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемое решение, обязанности доказывания законности принятия данного решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не освобождает лицо, оспаривающее в арбитражном суде такое решение, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своего заявления.

Суды в рассматриваемом случае не только признали незаконным оспариваемое обществом решение, но и обязали администрацию установить для земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010901:291 такой вид разрешенного использования, как "производственная деятельность", в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих необходимое основание для этого с учетом Классификатора.

В материалы дела общество не сочло необходимым представить не только доказательства по вопросу о том, что может ли земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010901:291 отнесен к виду разрешенного использования "производственная деятельность" в соответствии с Классификатором, но и само заявление об установлении испрашиваемого вида разрешенного использования. Какие документы общество приложило к данному заявлению и приложило ли вообще, суды соответственно также не проверяли и не могли проверить, принимая во внимание документы, имеющиеся в материалах дела.

Указания судов основаны лишь на голословных доводах общества.

Между тем в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд привел лишь пояснения представителя общества в ответ на вопрос апелляционного суда, а именно: "принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, используются для производственных целей на основании заключенных долгосрочных и краткосрочных договоров аренды: для производства огнезащитных и изоляционных материалов, с 19.09.2011 арендатор - ООО "ПКО "Дмитровская Теплоизоляция"; для производства клея, с 2002 г., арендатор - ООО "Хелиос"; для экспериментальной сборки модульных домов, с 2012 г., арендатор - ОАО "Росинка", для организации кабельного производства, с 2015 г., арендатор - ООО "Завод Северный кабель"".

Ссылка представителя общества в суде округа на то, что администрация признала доводы общества, отклоняется с учетом возражений представителя администрации против данного утверждения и отсутствия оснований считать (исходя из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемых судебных актах), что администрация и комитет признали доводы общества, согласились с ними, не возражали против заявленных обществом обстоятельств.

В связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушение процессуальных требований АПК РФ к доказательствам и доказыванию привело к неправильному разрешению спора.

В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств по вопросу отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010901:291 к виду разрешенного использования "производственная деятельность" в соответствии с Классификатором, оснований для направления дела на новое рассмотрение и предоставления лицам, участвующим в деле, возможности в очередной раз представить суду доказательства по данному вопросу, не усматривается.

При этом суд округа принимает во внимание, что общество не лишено права повторно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010901:291 можно отнести к виду разрешенного использования "производственная деятельность", и случае не согласия с полученным решением, оспорить его в судебном порядке.

В силу указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении в заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-45840/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Галант-Холдингс" отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов