Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1997/20 по делу N А40-287524/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-287524/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Инфотек-Балтика М"-Буланов Д.С. по доверенности от 19 декабря 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НХС-Терминал"- Орлова А.А. по доверенности от 20 ноября 2019 года,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по иску акционерного общества "Инфотек-Балтика М" к обществу с ограниченной ответственностью "НХС-Терминал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфотек-Балтика М" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НХС-Терминал" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1.863.051,12 рублей, реального ущерба в размере 262.114 рублей, излишне уплаченных денежных средств в размере 168.000 рублей, а также государственной пошлины в размере 34.466 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.09.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/09-01.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены убытки, вызванные некачественным выполнением работ по данному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по заявкам N 5247/Т от 31.05.2018, 5356/Т от 04.06.2018, 5436/Т от 06.06.2018, 5501/Т от 07.06.2018 ответчик оказал услуги по очистке контейнеров-цистерн: EXFU4420470, EXFU4420505, EXFU4420531, EXFU4420589, EXFU4420491, EXFU4420444, EXFU4420439, EXFU4420526 из-под ранее перевозимого груза - "алкидная смола" для последующей перевозки груза - "латекс", что подтверждается актами выполненных работ N 22-06-04 от 22.06.2018, N 24-06-01 от 24.06.2018, кроме того, актами о годности цистерн под налив по форме ВУ-20: N 01, 02, 03, 04 от 21.06.2018 и N 01, 02, 03, 4 от 22.06.2018 ответчик подтвердил, что контейнеры-цистерны очищены от остатков прежнего груза и годны под налив.

Акты выполненных работ N 22-06-04 от 22.06.2018, N 24-06-01 от 24.06.2018 подписаны заказчиком с замечаниями. Отражено, что услуги по очистке котла ТК повышенной сложности и базовая очистка котла КЦ в отношении контейнеров-цистерн: EXFU4420470, EXFU4420505, EXFU4420531, EXFU4420589, EXFU4420491, EXFU4420444, EXFU4420439, EXFU4420526 оказаны ненадлежащим образом.

После этого контейнеры-цистерны отправились под загрузку груза "латекс" на железнодорожную станцию Зелецино Горьковской железной дороги к клиенту истца обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил".

При выгрузке груза на железнодорожной станции Базаиха Красноярской железной дороги, грузополучателем (акционерное общество "КЗСК") во всех контейнерах-цистернах, ранее очищенных у ответчика, были обнаружены посторонние элементы темного цвета в грузе, в связи с чем грузополучатель не принял груз и отправил его обратно в адрес третьего лица.

После возвращения груженых контейнеров-цистерн на станцию Зелецино Горьковской железной дороги представители истца, ответчика и третьего лица произвели осмотр испорченного груза, что зафиксировано в акте общей формы от 22.09.2018 и в акте осмотра контейнеров после слива от 24.09.2018.

Наличие не свойственных грузу элементов подтверждается протоколом осмотра рекламационной партии груза от 27.07.2018, актами N 1 от 16.07.2018 (ТОРГ-2) и N 2 от 16.07.2018 (ТОРГ-2).

Согласно паспортам качества, перед наливом в контейнеры-цистерны груз соответствовал требованиям ТУ 2212-006-83385954-2016, соответственно посторонние элементы в нем отсутствовали.

Факт того, что посторонние включения не имели отношения к "латексу", подтверждается лабораторными исследованиями, в частности, отчетом о проведении лабораторных исследований от 23.07.2018, подготовленного работниками третьего лица и заключением специалиста по результатам химического исследования N 08-08/18 от 21.08.2018, проведенного независимой экспертной организацией, которая установила, что исследованный образец представляет собой алкидные смолы, которые не воздействуют на латекс.

По мнению истца, "алкидные смолы" остались в контейнерах-цистернах от предыдущей перевозки в результате некачественной очистки ответчиком контейнеров-цистерн EXFU4420470, EXFU4420505, EXFU4420531, EXFU4420589, EXFU4420491, EXFU4420444, EXFU4420439, EXFU4420526.

Замечания по качеству оказанной услуги отражены заказчиком в возражениях N 22 от 01.08.2018 к акту N 22-06-01 от 22.06.2018, N 24 от 01.08.2018 к акту N 24-06-01 от 24.06.2018.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в размере 1.863.051,12 руб. в связи с отказом третьего лица от оплаты акта N 2651 от 31.07.2018, ввиду невозможности использовать контейнеры для повторной отправки на основании акта N 2988 от 31.08.2018, а также возмещении реального ущерба в размере 262.114 руб. - провозные платежи от станции Базаиха до станции Зелецино.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 720, 723 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что услуга "подготовка под налив" истцом не заказывалась, в вышеуказанных заявках отсутствует информация о том, что заказчику требовалась услуга подготовки контейнеров-цистерн под налив латекса. Суд учел, что в соответствии с пунктом 4.5 договора, истец несет ответственность за состояние (качество) внутренней поверхности котла после очистки контейнера-цистерны исполнителем с момента приемки и подписания Акта очистки уполномоченным представителем заказчика, но более 7 (семи) дней с момента оказания услуги. При этом, акты выполненных работ с замечаниями по качеству оказанных услуг были подписаны по истечении гарантийного срока и после использования контейнеров-цистерн третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что судами не приняты во внимание, представленные им заключения экспертов, подтверждающие, что латекс был испорчен алкидной смолой; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выявления состава посторонних элементов в испорченном грузе и возможности их обнаружения перед наливом; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - аппаратчиков ООО "РусВинил", которые осматривали контейнеры-цистерны после очистки у ответчика для подтверждения пригодности их для налива груза латекса; судами проигнорированы утверждения ответчика о том, что им были выбраны неверные способы очистки контейнеров-цистерн.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется, поскольку вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-287524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина