Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-2479/20 по делу N А40-166307/2018

г.Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-166307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "АВА-Бетон" - не явился, извещен;

от ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" - Шушаков А.С. по дов. от 10.01.2020 N 1;

от ООО "ПромСтрой" - Шувалов С.Е. по дов. от 05.03.2020 N 05/03, Шувалова Л.Г. по дов. от 05.03.2020 N 05/03,

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2020 кассационную жалобу ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ"

на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АВА-Бетон" задолженности в размере 11 788 150,67 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВА-Бетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "АВА-Бетон" (далее - ООО "АВА-Бетон", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77032802056, стр. 52.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" (далее - ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 11 788 150,67 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на то, что по двум договорам займа предоставил должнику путем перечисления денежных средств безналично заемные средства в размере по 5 000 000 руб., однако в нарушение условий договора займа должник обязательства по возврату займа не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 11 788 150,67 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 25.09.2017 между должником и кредитором был заключен договор займа N 22, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно пункту 5 договора заимодавец обязан предоставить заемщику заемные средства в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления их на счет заемщика в безналичном порядке.

Согласно пункту 6 проценты составляют 10% годовых.

Суды указали, что 25.09.2017 платежным поручением N 197 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены, однако должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена.

Кредитором на основании пункта 6 договора были начислены проценты в размере 530 136,99 руб., а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойка в размере 403 219,17 руб., в связи с чем общий размер задолженности по договору займа N 22, по мнению кредитора, составляет 5 933 356,16 руб.

Также суды установили, что 26.10.2017 между должником и кредитором был заключен договор займа N 23, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно пункту 5 договора заимодавец обязан предоставить заемщику заемные средства в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления их на счет заемщика в безналичном порядке.

Согласно пункту 6 договора проценты составляют 10% годовых.

Суды указали, что 26.10.2017 платежным поручением N 239 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены, однако должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена.

Кредитором на основании пункта 6 договора были начислены проценты в размере 487 671,23 руб., а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойка в размере 367 123,28 руб., в связи с чем общий размер задолженности по второму договору займа N 23 составил 5 854 794,51 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из следующего.

Суды указали, что в обоснование фактического предоставления денежных средств кредитором были представлены лишь копии документов (копии договоров займа N 22, 23; копии платежных поручений N 197 от 25.09.2017, N 239 от 26.10.2017; копии актов сверки на дату 30.06.2018), однако оригиналы указанных документов на обозрение суда представлены не были.

Суды также установили, что между должником и предъявившим к нему требование заявителем имеется заинтересованность, поскольку одним из учредителей кредитора является Фирсова Людмила Сергеевна, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 52%, а одним из учредителей должника является Фирсов Сергей Евгеньевич, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 51% (дочь и отец).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку в данном случае имеют место быть корпоративные отношения.

Также судами были сделаны выводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заемные средства.

Данные выводы были сделаны судами со ссылкой на следующие обстоятельства.

Суды указали, что согласно данным, полученным из ресурса Контур фокус, в отчете кредитора о финансовых результатах (Форма 2) за 2017 год содержится следующая информация:

В разделе "Прочие доходы" кредитор отражает прочие доходы в размере 23 871 тыс. рублей. По основному виду деятельности за 2017 год кредитор имеет убыток в размере 1 373 тыс. рублей.

Как следует из Формы, Прочие доходы не облагаются налогом на прибыль, что дает основание полагать, что данные средства являются возвратом заемных средств.

Суды отметили, что, если предположить, что 29 871 тыс. рублей все-таки включает в себя сумму возврата займа в размере 10 000 000 руб., тогда данное действие со стороны кредитора является полным искажением отчетности и фиктивным доведением убытка кредитора до чистой прибыли в размере 23 753 тыс. рублей.

Согласно данным, указанным в Форме-2 в строке 1240, указывается сумма возврата займов, как финансовые вложения, которые не могут быть отнесены к Прочим доходам. Также в Форма-2 указана выручка кредитора за 2017 год в размере 9 075 тыс. рублей, что намного меньше суммы выданных должнику займов в размере 10 000 000 руб., то есть, чтобы выдать займы, кредитору необходимо было заработать указанные 10 000 000 руб. и отразить в бухгалтерском балансе в строке "Выручка" за 2017 год.

Сделав такой анализ финансовых данных ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМ" за 2017 год, суды пришли к выводу, что кредитор не имел финансовой возможности выдать займы должнику в размере 10 000 000 руб. при полученной выручке за 2017 год в размере 9 075 000 руб., в связи с чем указали на отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки со стороны кредитора.

Суды указали, что, заключая указанные договоры займа, ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" увеличило кредиторскую задолженность общества, заблаговременно обеспечив себе при этом получение большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства, в связи с чем суды пришли к выводу, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку выдача заемных денежных средств по ним использовалась вместо механизма временного увеличения уставного капитала, с целью увеличения кредиторской задолженности на случай банкротства ООО "АВА-Бетон" для установления контроля над реестром должника.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать должнику заем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Представители одного из кредиторов должника - ООО "ПромСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и ООО "ПромСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника-заемщика судами обеих инстанций была осуществлена проверка обоснованности требования кредитора-займодавца.

Рассмотрение таких обособленных споров осуществляется судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, то есть независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требования данного кредитора судами не было учтено, что заемные денежные средства были предоставлены кредитором путем безналичного перечисления должнику, в связи с чем судам необходимо было учесть правовую природу договора займа как реального.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, договор займа по своей правой природе является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента передачи вещи.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа, предоставление средств по которому было осуществлено безналичным перечислением суммы займа, не может быть признан недействительным или незаключенным по мотивам непредоставления займа.

В настоящем обособленном споре судами были установлены обстоятельства безналичного перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб., то есть обстоятельства реального предоставления займа, однако вследствие ошибочного применения норм статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли правовую природу договора займа как реального, в связи с чем ошибочно приняли во внимание при разрешении спора по существу обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения споров, возникших из договора займа, а именно - отсутствие оригиналов договоров и платежных поручений, искажение бухгалтерской отчетности, вследствие чего сделали ошибочный вывод о мнимости договора займа.

Вместе с тем, установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа не исключали, а, напротив, требовали применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования, однако судами при этом не было учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации была сформирована на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Сформировав ранее вышеуказанную практику, высшая судебная инстанция при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае рекомендовала судам исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Исходя из выработанных высшей судебной инстанцией подходов по рассмотрению данной категории обособленных споров в делах о банкротстве, судам, установившим в данном деле факт передачи денежных средств должнику путем безналичного перечисления, необходимо было проверить источник их предоставления (что было необходимо с учетом установленных судами обстоятельств искажения финансовой отчетности кредитора) и последующее расходование (проверив, не было ли безналичное перечисление заемных средств транзитным или они реально расходовались должником).

Данные обстоятельства судами не проверялись, а выводы о мнимости займа и отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить займ были сделаны исключительно со ссылкой на факт аффилированности сторон займа и искажения кредитором финансовой отчетности.

Вместе с тем, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статья 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время высшей судебной инстанцией определена судебная практика по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не исключающая признание требований таких лиц обоснованными, но определяющая особый порядок очередности их удовлетворения (Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, что привело к тому, что судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование обстоятельств не входят.

При новом рассмотрении заявления кредитора суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить источник предоставления кредитором денежных средств должнику, проверить обстоятельства последующего расходования заемных средств, в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод об очередности удовлетворения требования кредитора, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-166307/2018 отменить, обособленный спор по заявлению ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" о включении требований в реестр направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак