Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-4399/20 по делу N А40-295925/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-295925/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Малюшина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Статус" на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления ООО "Статус"

к ООО "СПКАПСТРОЙ" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СПКАМСТРОЙ" 235 514,85 руб.

Определением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, заявление возвращено ООО "Статус".

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче судебного приказа.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе, оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований взыскателем представлены следующие доказательства: договор N 02-04/18 от 01.04.2018.

Данные документы не приняты судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ ввиду отсутствия оригиналов.

Возвращая заявление в силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, суды исходили из того, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих безусловно установить наличие денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ).

Представленные истцом документы не приняты судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ ввиду отсутствия оригиналов.

Указав, что истцом в нарушение указанных выше норм закона при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа соответствующие документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований взыскателя о взыскании с ответчика суммы задолженности по денежному обязательству перед истцом в заявленном размере, к заявлению не приложены, суды ввиду наличия сомнений в подлинности представленных документов пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Статус".

При этом, как отмечено апелляционным судом, копии представленных документов обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие оригиналов установить их подлинность не возможно.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А40-295925/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судья

А.А. Малюшин