Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-3361/20 по делу N А40-65878/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-65878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Галочкина И.Г. по доверенности от 06.09.2019

от ответчика: Мялина Н.В. по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трамонтана"

на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГК "Автодор"

к ООО "Трамонтана"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трамонтана" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 019 525 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 14.08.2019 в размере 1 017 651 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.08.2019 по дату фактической оплаты (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что тот факт, что схема была подготовлена в 2017 году, не может являться доказательством фактического занятия и использования ответчиком площади в размере 7 398 кв. м, поскольку такая площадь предполагалась лишь в целях заключения будущего договора субаренды, по условиям которого сторонами соглашение в период с 2016 по 2018 годы не было достигнуто. Судами не принято во внимание, что согласование такой схемы с площадью 7 398 кв. м, было осуществлено сторонами только в апреле 2019 года, что подтверждается письмом ГК "Автодор" от 23.04.2019 N 5291-03. Таким образом, все действия сторон по подготовке схемы, проведение оценки были направлены именно для целей заключения договора субаренды земельного участка, исходя из площади, необходимой для последующей планируемой ответчиком реконструкции и иных работ, а не площади, фактически занимаемой объектами, необходимыми для эксплуатации АЗС в период с 13.02.2016 по 31.12.2018. Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок действия отчета об оценке недвижимости N с13534/2-2 от 12.09.2018 истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 145-ФЗ), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249-р Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление передана автомобильная дорога федерального значения "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск по передаточному акту от 30.04.2010 рег. N УД-2-ГК/2ПА.

Также, передан в соответствии со статьей 36 Федерального закона N 145-ФЗ, распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р земельный участок с кадастровым N 50:28:0:5, площадью 3842000 кв. м, категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, иного специального назначения, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Домодедовский, по Договору N УД 10-ГК/ИЗ-2010-32, о чем 21.10.2010 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации 50-50-22/046/2010-316.

В границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 69+700 (право) расположен объект дорожного сервиса - нежилое здание "Автозаправочный комплекс", принадлежащий на праве собственности ответчику.

Для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на основании технических условий ответчиком обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы.

Полагая, что ответчик использовал земельный участок полосы отвода в период с 13.02.2016 по 31.12.2018 без имеющихся на то законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком в размере 6 019 525 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком. Так как сумму ответчик неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 019 525 руб. 94 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 271, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что размер платы за использование земельного участка, который находится в доверительном управлении истца, определен истцом на основании отчета об оценке и срок его действия на момент предъявления претензии и иска не истек, принимая во внимание, что после выполнения работ по капитальному ремонту подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, элементов обустройства ответчиком проведены землеустроительное работы, в результате которых площадь земельного участка, занятого примыканием и необходимого для его использования, составила 7 398 кв. м, а также то, что доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 13.02.2016 по 31.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 019 525 руб. 94 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный расчет, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 14.08.2019 в размере 1 017 651 руб. 22 коп.

Также суды удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-65878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трамонтана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова