Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-238/20 по делу N А41-19072/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-19072/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Конечных Н.В., доверенность от 13.09.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Доллис ЛТД

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-19072/19

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

о взыскании неустойки

к Доллис ЛТД,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Доллис ЛТД (Dollis LTD) о взыскании 4.476.031,11 руб. неустойки (пени) в рамках соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:190 за период с 06.03.2018 по 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года с Доллис ЛТД (Dollis LTD) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскано 1.003.168,33 руб. неустойки (пени) в рамках соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:190 за период с 06.03.2018 по 27.12.2018; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Доллис ЛТД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности муниципального образования городского округа Люберцы Московской области находится земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:190, площадью 3.600 кв.м, вид разрешенного использования - для организации складирования демонтированных гаражей (ракушек), незаконного установленных на территории города Люберцы, категория земель - земли населенных пунктов.

29.03.2017 между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (собственник) и частной компанией с ограниченной ответственностью Эмберен ЛТД (пользователь 1), частной компанией с ограниченной ответственностью "Доллис ЛТД" (пользователь 2), частной компанией с ограниченной ответственностью "Бринсдейл ЛТД" (пользователь 3), частной компанией с ограниченной ответственностью "Копертано Менеджмент ЛТД" (пользователь 4), вместе именуемые пользователи, заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Люберцы.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о сервитуте собственник предоставляет пользователям для обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилым зданиям, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, с кадастровыми номерами 50:22:0010203:7162, 50:22:0010203:527, 50:22:0010203:365 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, кадастровый номер 50:22:0010203:190, общей площадью 3.600 кв.м.

Согласно пункту 1.4 соглашения о сервитуте сервитут устанавливается на 1 год с даты его заключения. По истечении срока действия договора 15.05.2018 между теми же сторонами подписано новое соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:190 на аналогичных условиях сроком действия с 29.03.2018 на 5 лет.

Суды отметили, что как указал истец, ответчик несвоевременно вносил плату за сервитут в период действия соглашения о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:190 за период с марта по декабрь 2018 года, в связи с чем по условиям соглашения о сервитуте истцом были начислены пени в размере 4.476.031,11 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском, поскольку претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что суды неправомерно взыскали неустойку в указанном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с указанным доводом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судами установлено, что в период действия соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей за пользование сервитутом, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, установленные соглашением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании пени. При этом снизили размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав неустойку в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен соглашением, которое подписано ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный соглашениями об установлении сервитута, размер годовой платы за сервитут, которую обязан был вносить ответчик, учитывая, что нарушение сроков внесения платы за сервитут по соглашениям не повлекло возникновение у истца каких-либо убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизили неустойку.

Судами определили, что неустойка по соглашениям об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:190 подлежала снижению до 1.003.168,33 руб. При этом принят расчет, представленный истцом неустойки за нарушение сроков внесения платы за сервитут за март 2018 года за период с 06.03.2018 по 22.03.2018 в размере 86.567,83 руб., остальная сумма за каждый из начисленных периодов снижена до размера ежемесячной платы за сервитут (101.844,5 руб.).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не нашли оснований для большего снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А41-19072/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Доллис ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева