Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-2630/20 по делу N А40-66349/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-66349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тельпяков О.В., доверенность от 10.01.2020 г.,

от заинтересованного лица: Комарова Е.В., доверенность от 14.01.2020 г.

рассмотрев 16 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года

по заявлению ООО "Инвест Гарант"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным письма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным письма от 05.07.2018 г. N 17-14/142356@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Инвест Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инвест Гарант", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 05.07.2018 УФНС России по г. Москве издало ненормативный правовой акт в форме письма "О принятии мер" N 17-14/142356@.

В данном письме управление указывает, что у заявителя отсутствует надлежащая безотзывная банковская гарантия исполнения обязательств перед участниками азартных игр, в связи с чем, заявителем нарушаются требования, установленные частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В письме управление ссылалось на постановление Московского городского суда от 11.01.2018 N 4а-7356/2017 в отношении ООО "Инвест Гарант", которым установлено, что выданная АО КБ "РосинтерБанк" банковская гарантия фактически утратила свои обеспечительные функции с момента отзыва лицензии у АО КБ "РосинтерБанк" и перестала отвечать требованиям законодательства и цели, указанной в части 10 статьи 6 Закона N 244-ФЗ.

Не согласившись с письмом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемое письмо, исходя из его содержания, не затрагивает права заявителя, поскольку оно адресовано нижестоящему налоговому органу с целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, которое не является его адресатом.

В обоснование правовой позиции общество указало на то, что с целью выполнения указаний управления, содержащихся в данном письме, в отношении него проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении.

При этом общество также указало, что изложенные в данном письме выводы об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно без надлежащей банковской гарантии являются неправомерными, ссылаясь на то, что отзыв лицензии у банка-гаранта в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательств по гарантии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

В частности, судами правомерно указано, что избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие либо отсутствие нарушений требований, установленных частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит установлению в рамках дела о привлечении заявителя к ответственности, но не в рамках оспаривания письма УФНС России по г.Москве.

Кроме того, как следует из судебного акта по делу 4а-7356/2017, заявитель не привлечен к административной ответственности ввиду пропуска срока давности, но не отсутствием события правонарушения.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-66349/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв