Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-57243/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-66349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвест Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. по делу N А40-66349/19,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "Инвест Гарант"

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании недействительным письма

при участии:

от заявителя:	Тельпяков О.В. по доверенности от 10.01.2019;
от заинтересованного лица:	Старшинова О.В. по доверенности от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее - Заявитель, ООО "Инвест Гарант", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФНС России по г. Москве, Управление, налоговый орган) о признании недействительным письма УФНС России по г. Москве от 05.07.2018 г. N 17-14/142356@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Инвест Гарант" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Инвест Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

05.07.2018 г. УФНС России по г. Москве издало ненормативный правовой акт в форме письма "О принятии мер" N 17-14/142356@.

В данном письме Управление указывает, что у Заявителя отсутствует надлежащая безотзывная банковская гарантия исполнения обязательств перед участниками азартных игр, в связи с чем, Заявителем грубо нарушаются требования, установленные частью 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N244-ФЗ).

В письме Управление ссылалось на постановление Московского городского суда от 11.01.2018 г. N 4а-7356/2017 в отношении ООО "Инвест Гарант", которым установлено, что выданная АО КБ "РосинтерБанк" банковская гарантия фактически утратила свои обеспечительные функции с момента отзыва лицензии у АО КБ "РосинтерБанк" и перестала отвечать требованиям законодательства и цели, указанной в части 10 статьи 6 Закона N 244-ФЗ.

Таким образом, по мнению Заявителя, в письме Управление констатирует факт нарушения ООО "Инвест Гарант" части 10 статьи 6 Закона N 244-ФЗ и обязывает нижестоящий орган - МИ ФНС России N 49 по г. Москве провести внеплановую проверку Общества, по итогам которой выдать предписание и, в случае его неисполнения, принять меры по привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В результате издания и направления Письма в МИ ФНС России N 49 по г. Москве в отношении ООО "Инвест Гарант" проведена внеплановая проверка, по результатам которой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания оспариваемого письма УФНС России по г. Москве от 05.07.2018 г. N 17-14/142356@ следует, что оно адресовано нижестоящему налоговому органу - МИ ФНС России N 49 по г. Москве.

В указанном письме инспекция поручает организовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Инвест Гарант".

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое письмо ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, как верно счёл суд первой инстанции Заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым письмом, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого письма недействительным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым письмом ответчика прав и законных интересов заявителя суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.07.2018 г. N 17-14/142356@ не затрагивает права и законные интересы ООО "Инвест Гарант", какие - либо обязательные для исполнения требования не содержит и конкретных правовых последствий непосредственно для заявителя не порождает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвест Гарант".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-66349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина