Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-140/20 по делу N А40-17050/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-17050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ООО "МИР ПОЛИМЕРОВ": Марин К.Б. решение N 1 от 29 октября 2019,

от ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ": не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИР ПОЛИМЕРОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года,

по иску ООО "АССТЕК-Н"

к ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ", ООО "МИР ПОЛИМЕРОВ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССТЕК-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИР ПОЛИМЕРОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 880 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "МИР ПОЛИМЕРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ответчик утверждает, что в материалы дела представлены доказательства отгрузки товара, а платежное поручение представленное истцом, содержит неверное назначение платежа. Ссылки судов на положения договора N Ц01-16/28000/000299 от 05.07.2018 г. ответчик считает необоснованными, поскольку данный договор не был представлен в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ООО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайства ООО "АССТЕК-Н" об обязании ответчика направить ему копию кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказывает, поскольку ООО "МИР ПОЛИМЕРОВ" в материалы дела представлены доказательства направления кассационной жалобы истцу, кроме того информация о принятии кассационной жалобы к производству в установленном порядке была опубликована 05.02.2020 в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" и истец имел право знакомиться со всеми материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Газпром газэнергосеть" (Продавец) и ООО "Асстек-Н" (Покупатель) был заключен договор поставки невостребованных ресурсов N Ц01-16/28000/000299 от 05.07.2018 г. на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ), согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по согласованию Сторон, являющихся неотъемлемыми частями договора. Сторонами были подписаны Приложения N 1 и N 2 к Договору.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что осуществил оплату счета N 1286 от 09.07.2018 г. платежным поручением N 1151 в сумме 138 880 руб. на расчетный счет Грузоотправителя - ООО "Мир полимеров".

В оговоренный срок поставка товара не осуществлена, возврат денежных средств ни Поставщиком, ни Грузоотправителем не осуществлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями ст. 309, 314, 454, 486, 506, 1102 ГК РФ, пришли к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 138 880 руб. в отсутствие встречного предоставления подтверждается представленными в дело доказательствами, и, соответственно, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Вместе с тем, как правильно указали суды, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт поставки товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства подтверждающие факт поставки товара ответчиком в адрес истца отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 138 880 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-17050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская