Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-22419/16 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-158539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КронтаКонстракшен" - представитель Гуртовой О.О. доверенность от 01.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" - представитель Стрелков К.П. доверенность от 14.06.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Сберегательный Капитал" - Поляков А.А. доверенность от 10.10.2019;

от ООО "Мидланд Девелопмент" - представитель Жириков И.Е. 22.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В., ООО "Кронта Констракшен"

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю.

и ООО "КронтаКонстракшен" о признании недействительными сделок - соглашений об отступном N 0312015-С от 31.10.2015, N 10312015-З от 31.10.2015, N 11012015-У от 01.11.2015, и применении последствий недействительности сделок; обязании ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" возвратить ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N 10312015-1 от 31.10.2015, МД N 10312015-2 от 31.10.2015, МД N 10312015-3 от 31.10.2015, МД N 10312015-4 от 31.10.2015, МД N 10312015-5 от 31.10.2015; восстановлении ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" в правах требования к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по договору управления зданием от 01.07.2004 в размере 23 938 472 руб. 78 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милленниум Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Милленниум Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" (далее - ООО "КронтаКонстракшен") об оспаривании следующих сделок в рамках настоящего дела:

- соглашение об отступном N 0312015-С от 31.10.2015 с применением последствий его недействительности в виде восстановления должнику прав требования к ООО "Мидланд Девелопмент" по договорам строительного подряда N 26/06/09-2 от 26.06.2009 в размере 1 776 916 руб. 94 коп., N 78/10-ЮЛ от 11.10.2011 в размере 1 568 134 руб. 82 коп., а в общем размере на сумму 3 345 051 руб. 76 коп.;

- соглашение об отступном N 10312015-З от 31.10.2015 с применением последствий его недействительности сделки в виде восстановления должнику прав требования к ООО "Мидланд Девелопмент" по договорам займа N 383 от 14.07.2014 на сумму 102 969 руб. 48 коп., N 431 от 16.03.2015 на сумму 9 081 534 руб. 95 коп., N 432 от 25.03.2015 на сумму 43 971 руб. 38 коп., N 436 от 22.04.2015 на сумму 206 082 руб. 75 коп., N 438 от 28.04.2015 на сумму 11 158 862 руб. 46 коп., а в общем размере на сумму 20 593 421 руб. 02 коп.

Также, от конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном N 11012015-У от 01.11.2015 с применением последствий его недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" денежных средств в сумме 585 259 руб. 22 коп. и обязания ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" возвратить ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" следующие векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N 10312015-1 от 31.10.2015, МД N 10312015-2 от 31.10.2015, МД N 10312015-3 от 31.10.2015, МД N 10312015-4 от 31.10.2015, МД N 10312015-5 от 31.10.2015, а также восстановления ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" в правах требования к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по договору управления зданием от 01.07.2004 в размере 23 938 472 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением от 22.08.2019 по настоящему делу указанные заявления Матвеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" объединены Арбитражным судом г. Москвы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. и ООО "КронтаКонстракшен" об оспаривании соглашений об отступном N 0312015-С от 31.10.2015, N 10312015-З от 31.10.2015 и N 11012015-У от 01.11.2015 с применением последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-158539/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КронтаКонстракшен", конкурсного управляющего ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Матвеевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Кронта Констракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии неравноценности, так как обстоятельства реальности задолженности должника перед ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" судами не устанавливалось и не выяснялось. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность наличия задолженности Должника перед ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" по договору управления зданием от 01.04.2004 года в размере 24 523732,00 рублей. При этом ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие указанную задолженность, отсутствуют.

Кредитор считает, что суды применили не подлежащую применению ст. 409 АПК РФ, в результате чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии неравноценности. При этом судами не применены положения пункта 35 совместного Пленума N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", с учетом того, что ООО "Мидланд Девелопмент" передавало в качестве отступного должнику собственные векселя.

Выводы судов об отсутствии доказательств аффилированности между должником, ООО "Мидланд Девелопмент" и ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ", по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды не дали оценки представленным доказательствам аффилированности и неправильно распределили бремя доказывания указанного обстоятельства, без учета позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Общество указывает, что судами сделаны неправильные выводы относительно проверки доводов недействительности оспариваемых сделок по ст.ст. 10,168 ГК РФ. Основания недействительности сделок по указанным статьям по сути судами не рассмотрены, и они отличны от оснований неравноценности.

Выводы судов об отсутствии доказательств притворности сделок также считает ошибочными. Заявитель ссылался, что оспариваемые сделки прикрывают прощение долга ООО "Мидланд Девелопмент", так как векселя, эмитированные ООО "Мидланд девелопмент" не являются отступным в силу разъяснений п.35 Постановления Пленума N 33/14, а также безвозмездную передачу векселей в ООО "СОЮЗ "АГАТ-ФИЛ", так как отсутствуют доказательства возникновения задолженности Должника перед ООО Компания СОЮЗ "АГАТ-ФИЛ".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" Мальцев Д.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: судами не учтено, что оспариваемые соглашения об отступном совершены на условиях необоснованной отсрочки платежа до 31.10.2025 года без какого-либо обеспечения обязательств со стороны ООО "Мидланд Девелопмент", причинен вред кредиторам, который выразился в невозможности своевременного возврата реальной дебиторской задолженности, в выбытии ликвидных активов - ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От конкурсного кредитора ООО "Сберегательный капитал" и от ООО "Мидланд Девелопмент" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мидланд Девелопмент" просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. и ООО "Кронта Констракшен" поддержали доводы своих кассационных жалоб. ООО "Сберегательный капитал" поддержал доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. и ООО "Кронта Констракшен".

Представитель ООО "Мидланд Девелопмент" управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 31.10.2015 между должником и ООО "Мидланд Девелопмент" заключено соглашение об отступном N 10312015-С (далее - соглашение-1).

По условиям соглашения-1 в счет полного прекращения обязательств ООО "Мидланд Девелопмент" перед ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по оплате задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда N 26/06/09-2 от 26.09.2009 (в размере 1 776 916 руб. 94 коп.) и N 78/10-ЮЛ от 11.10.2011 (в размере 1 568 134 руб. 82 коп.), ООО "Мидланд Девелопмент" передает, а должник принимает простые векселя МД N 10312015-4 от 31.10.2015 на сумму 1 776 916 руб. 94 коп. и МД N 10312015-5 от 31.10.2015 на сумму 1 568 134 руб. 82 коп. (оба векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025).

31.10.2015 между должником и ООО "Мидланд Девелопмент" заключено соглашение об отступном N 10312015-З (далее - соглашение-2).

По условиям соглашения-2 в счет полного прекращения обязательств ООО "Мидланд Девелопмент" перед ООО "Милленниум Проперти Менедмент" по оплате задолженности по договорам займа N 383 от 14.07.2014 на сумму 102 969 руб. 48 коп.; N 431 от 16.03.2015 на сумму 9 081 534 руб. 95 коп.; N 432 от 25.03.2015 на сумму 43 971 руб. 38 коп.; N 436 от 22.04.2015 на сумму 206 082 руб. 75 коп.; N 438 от 28.04.2015 на сумму 11 158 862 руб. 46 коп., а в общем на сумму 20 593 421 руб. 02 коп. ООО "Мидланд Девелопмент" передает, а ООО "Милленниум Проперти Менедмент" принимает простые векселя: МД N 10312015-1 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-2 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-3 от 31.10.2015 на сумму 593 421 руб. 02 коп. (все векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025).

01.11.2015 между должником и ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" заключено соглашение об отступном N 11012015-У (далее - соглашение-3).

По условиям соглашения-3 в счет прекращения обязательств ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" по оплате задолженности по договору управления зданием от 01.07.2004 в размере 24 523 732 руб. должник передает, а ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" принимает следующие простые векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент": МД N 10312015-1 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-2 от 31.10.2015 на сумму 10 000 000 руб.; МД N 10312015-3 от 31.10.2015 на сумму 593 421 руб. 02 коп.; МД N 10312015-4 от 31.10.2015 на сумму 1 776 916 руб. 94 коп. и МД N 10312015-5 от 31.10.2015 на сумму 1 568 134 руб. 82 коп. (все векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 31.10.2025).

Указанные сделки, оспаривались заявителями на основании ст. 61.1 и п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В своих заявлениях ООО "КронтаКонстракшен" также указало на ничтожность оспариваемых сделок на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 19.09.2016, оспариваемые сделки совершены 31.10.2015 и 01.11.2015, судами правильно определены периоды подозрительности: в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, причинила имущественный вред правам кредиторам, указав, что все полученное по соглашению-1 и соглашению-2 было направлено на уменьшение имеющейся в равном размере задолженности по соглашению-3, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника нельзя считать установленным, так как встречное исполнение, полученное должником по соглашению-1 и соглашению-2 имело для него существенную потребительскую ценность и было сразу же использовано в счет погашения им своей кредиторской задолженности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "КронтаКонстракшен" о нереальности задолженности в размере 24 523 732 руб., возникшей из договора управления зданием от 01.04.2004, в счет погашения по которому были переданы ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" векселя, эмитированные ООО "Мидланд Девелопмент", отклонены судом апелляционной инстанции.

По мнению суда, из материалов дела не следует, что, заключая спорные соглашения, заинтересованные лица не знали и не могли знать о потенциальной цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нотариально удостоверенные протоколы допроса бывших сотрудников ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ", ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", аффидевит Виноградова В.В., составленный в Управлении взятия под стражу и Управлении исполнения наказаний в виде лишения свободы в г. Леопольдов (Республика Словакия), которые подтверждают, по мнению апеллянта ООО "КронтаКонстракшен" наличие аффилированности, либо заинтересованности ООО "Мидланд Девелопмент" и (или) ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" по отношению к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", отклонены, поскольку указанные доказательства в отсутствие иных доказательств наличия заинтересованности, безусловно не подтверждают данный факт.

Ссылка кредитора ООО "КронтаКонстракшен" на выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Мидланд Девелопмент", которая, по мнению апеллянта, подтверждает факт нахождения ООО "Мидланд Девелопмент" и ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" в процессе реорганизации путем присоединения, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия заинтересованности на дату заключения спорных сделок, поскольку запись о начале процедуры реорганизации внесена 16.07.2019, т.е. почти через 4 года после совершения оспариваемых сделок.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения спорных соглашений вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

Суд апелляционной инстанции согласился, что суд первой инстанции верно посчитал, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

Доводы об увеличенном сроке предъявления указанных векселей (не ранее 31.10.2025 г.), а также невозможность получения должником процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате при указанных обстоятельствах также не приняты во внимание, поскольку свои обязательства должник исполнил уже на следующий день после получения от ООО "Мидланд девелопмент" исполнения по спорным соглашениям.

Также конкурсный управляющий в обоснование оснований недействительности Соглашений от 31.10.2015 г. N 10312015-С и N 10312015-3 о передаче векселей должнику от векселедателя (ООО "Мидланд Девелопмент") указал на неликвидность и необеспеченность полученных векселей (переданных далее в ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая, что в результате совершения взаимосвязанных сделок (соглашений о приобретении векселей и соглашения об отчуждении векселей) должник погасил имеющуюся у него задолженность перед другим кредитором за счет полученных векселей, а также, учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость векселей на момент их отчуждения по Соглашению от 01.11.2015 г. значительно превышала их номинальную стоимость, оспариваемой сделкой не был причинен вред кредиторам, т.к. в результате заключения оспариваемого Соглашения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, денежное обязательство по договорам займа и строительного подряда может быть прекращено передачей должнику векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

Доводы ООО "КронтаКонстракшен" о ничтожности оспариваемых сделок на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку кредитором не доказано, что они имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о притворности совершенных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами при проверке и оценке доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в нарушение выше приведенной позиции Верховного суда РФ неправильно распределено бремя доказывания обстоятельства фактической аффилированности участников сделки и как следствие, вывод о недоказанности указанного обстоятельства является преждевременным и в настоящее время необоснованным.

Ответчикам не предлагалось раскрыть экономические мотивы совершения всей совокупности сделок, а также опровергнуть приведенные доводы управляющего и кредитора о фактической аффилированности сторон.

Выводы судов о равноценности совершенной совокупности сделок суд округа также не может признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Судами установлен факт передачи по спорным Соглашениям собственных векселей ООО "Мидланд Девелопмент", однако при применении указанного пункта Постановления Пленума данное обстоятельство не учтено.

В связи с чем, при оценке совершенных сделок подлежала применению ст. 414 ГК РФ, применение же ст. 409 ГК РФ являлось ошибочным.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора неверно применили нормы материального права, изложенные в ст. 409 ГК РФ и разъяснения, изложенные в совместном Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах ссылок на доказательства, подтверждающие реальность задолженности Должника перед ООО "Компания СОЮЗ АГАТ-ФИЛ", при этом установление данных обстоятельств является существенным для настоящего спора.

Также суд округа отмечает, что доводы конкурсного кредитора о ничтожности совершенных сделок (ст.ст. 10,168 ГК РФ) применительно к заявленным основаниям по существу рассмотрены не были, что не соответствует положениям п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств осведомленности сторон и фактической аффилированности, при оценке довода о неравноценности совершенных сделок не исследовали вопрос со ссылкой на конкретные доказательства реальности задолженности Должника перед ООО "Компания СОЮЗ "АГАТ-ФИЛ", вывод о прекращении обязательств сделан при ошибочном применении норм материального права, а доводы о ничтожности сделок по ст.ст. 10,168 ГК РФ по существу не проверены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационных жалоб, установить обстоятельства дела, в том числе исследовать все правоотношения между сторонами в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, проверить доводы кредитора о ничтожности сделок, исходя из приведенных доводов и оснований, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-158539/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов